РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Харченко М. С., XXXX, на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением Харченко М.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения в части основания прекращения дела об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку вывод о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения сделан на основе предположений, соответствующая автотехническая экспертиза не проводилась. Скорость транспортного средства не была установлена. На месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения, знаки, огранивающие движение либо предупреждающие об опасности, а также рекомендующие направления движения, отсутствовали. Срезанный участок асфальта на проезжей части автомобильной дороги в момент наезда на него нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника, действующего на основании доверенности – Гуляевой А.С., которая в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам, дополнительно просила исключить из установочной части определения указания на то, что Харченко М.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на срезанный участок асфальта.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое определение, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из смыла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из обжалуемого определения следует, что Харченко М.С. ДД.ММ.ГГ в 20.45 часов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, управляя автомашиной марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на участок срезки асфальта в месте ремонта дорожного полотна, в результате чего повредил своё транспортное средство. Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель Харченко М.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко М.С., так как фактически водителю вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должностному лицу юрисдикционного органа необходимо было исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что содержащийся в определении должностного лица вывод о виновности Харченко М.С. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями КоАП РФ не предусмотрено. С учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судья, установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в определении, вопреки доводам жалобы, установлены верно на основании собранных материалов дела. При этом, собранные по делу доказательства безусловно указывают на наличие события дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда автомобилю Харченко М.С. Таким образом, довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Харченко М. С. – удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него указание на выводы о том, что Харченко М.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья А.С. Герасимчук