РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Филиппова С. П., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Филиппов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя.
Не согласившись с принятым постановлением, Филиппов С.П. обратился с жалобой, в которой выражает своё несогласие с решением мирового судьи о назначении ему административного наказания. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении административного материала протокол судебного заседания не вёлся. В судебное заседание не была вызвана его сожительница ФИО4, которая могла подтвердить, что он вернулся с вахты с травмой руки. Обязался заплатить штраф ДД.ММ.ГГ, однако судья не принял данное обстоятельство во внимание. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГ. Просит обратить внимание на имеющуюся у него травму ноги.
Филиппов С.П., а также представитель административного органа, составивший протокол, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает вследствие неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.
Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Филиппова С.П. явился факт неуплаты им в установленный срок штрафа в размере 2 000 руб. по постановлению, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Срок уплаты административного штрафа, исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГ.
Заявитель не произвёл уплату административного штрафа до ДД.ММ.ГГ, включительно, то есть не исполнил в срок возложенную на него законом обязанность. Сведений об оплате административного штрафа в предусмотренный законом срок, о предоставлении рассрочки или отсрочки его уплаты в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершённое Филипповым С.П. бездействие по неуплате административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим, сделанные об этом выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении являются верными.
Факт неуплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок не опровергнут, указанное обстоятельство Филиппов С.П. при рассмотрении административного материала не отрицал.
Приведённые в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Филиппова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом, оплата штрафа по истечении установленного законом срока, основанием для освобождения Филиппова С.П. от административной ответственности не является.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не вёлся протокол судебного заседания, является несостоятельной. Ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Так, согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Таким образом, ведение протокола является правом, а не обязанностью судьи.
При этом, согласно частям 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Филипповым С.П. заявлялось письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, равно как и допросе в качестве свидетеля ФИО4
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в отношении Филиппова С.П. мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением установленного порядка, в нём содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения Филиппова С.П. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом данных о личности Филиппова С.П., его имущественного положения, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Сведений о том, что Филиппов С.П. является лицом, к которому не могут применяться обязательные работы, в дело не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Филиппова С. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Герасимчук