РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурматиллаева Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурматиллаева Т. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. Хурматиллаев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным актом, Хурматиллаев Т.Х. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение по месту жительства, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; не был извещен о времени и месте рассмотрении дела; мировой судья проигнорировал ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей жалобы на определение об отказе в передачи дела по подсудности по месту жительства заявителя; не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует и предвзятости и необъективности; имеются неустранимые сомнения по делу. В виду невозможности приезда в г.Уссурийск, просил передать дело рассмотрение по месту жительства заявителя в XXXX.
В судебном заседании представитель заявителя Овчинников Д.И. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 01 час. 07 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, водитель Хурматиллаев Т.Х. управлял автотранспортным средством автомобилем марки «Тойота Вокси» государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование Хурматиллаева Т.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Хурматиллаева Т.Х. составило 0,478 мг/л.
В соответствии с пунктом 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласия Хурматиллаева Т.Х. с положительным результатом такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование Хурматиллаев Т.Х. согласился, никаких замечаний относительно отсутствия оснований для такого направления не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хурматиллаева Т.Х., включавшего в себя осмотр его врачом психиатром - наркологом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Хурматиллаева Т.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хурматиллаеву Т.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).
Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения в отношении Хурматиллаева Т.Х., удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица не установлено.
Факт совершения Хурматиллаевым Т.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела.
Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Хурматиллаева Т.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Хурматиллаева Т.Х. о рассмотрении дела мировым судьей, и игнорировании ходатайство об отложении дела, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению Хурматиллаева Т.Х. путем направления по указанным им адресам почтовых отправлений с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ При этом, конверт направленный по адресу: г.Уссурийск, XXXX, был возвращен отправителю до начала судебного заседания в связи с истечением срока хранения (л.д. 23), извещение направленное по адресу: XXXX – получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.22).
Учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Хурматиллаева Т.Х., дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Ссылка в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Хурматиллаева Т.Х., нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая представленное ДД.ММ.ГГ на судебный участок ходатайство Хурматиллаева Т.Х. об отложении дела слушанием в связи с обжалованием определения об отказе в передачи дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 28), мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГ вынес соответствующее определение (л.д. 42-43), не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в названном определении, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства Хурматиллаева Т.Х., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 г., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Хурматиллаев Т.Х. заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: Приморский край, XXXX. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Хурматиллаева Т.Х., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хурматиллаева Т.Х., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Вопреки доводу в жалобе, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Административное наказание назначено Хурматиллаеву Т.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Хурматиллаева Т. Х. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении Хурматиллаева Т. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Онищук