РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пригородова А. М., ДД.ММ.ГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Пригородов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Пригородов А.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что в момент инкриминируемого правонарушения он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а находился рядом с автомобилем, который был припаркован, движения не осуществлял. В связи с этим, инспектор не имел правовых оснований к его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные о том, что его поведение не соответствовало обстановке, не были проверены судом путём вызова сотрудников ДПС, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство.
Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника, действующего на основании доверенности – Казанцева Р.А., который в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней доводам.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав защитника Пригородова А.М., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, определяется порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержится в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19.15 часов водитель Пригородов А.М. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения – поведение, несоответствующее обстановке. В 20.01 часов ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу Пригородов А.М., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отстранение Пригородова А.М. от управления транспортным средством было вызвано наличием признаков опьянения, выраженных в поведении, несоответствующем обстановке, что следует из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Основанием для направления Пригородова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Пригородова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Пригородов А.М. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Пригородова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых.
При составлении процессуальных документов Пригородов А.М. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Пригородов А.М. расписался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.
Факт совершения Пригородовым А.М. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № XXXX от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пригородова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пригородов А.М. квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Пригородов А.М. не управлял транспортным средством и при рассмотрении дела мировым судьёй не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС, несостоятельны. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом, в ходе судебного заседания Пригородов А.М. вину в совершённом правонарушении признал, указав на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не захотел ехать.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Пригородов А.М. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС или свидетелей, не заявлял.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Пригородову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимально допустимом размере.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. В связи с этим, жалоба Пригородова А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пригородова А. М. оставить без изменения, жалобу Пригородова А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Герасимчук