РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В. И.
на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – инженера производств АО «УПТС» Коваленко В. И.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением должностное лицо – инженер производств АО «УПТС» Коваленко В. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Коваленко В.А. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указала, что протокол составлен в неразборчивом виде. Выезд на место не осуществлялся, нарушения не описаны, текст протокола содержит противоречивые факты, глубина укрепления в грунт по нормативу не указана и не обследована. Её должностная инструкция не предусматривает обязанность по укреплению леерных ограждений в грунт.
В судебном заседании Коваленко В.А. на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель административного органа, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с подп. 2 п. 47.10 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утверждённых Решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА, в случае производства аварийных работ по ремонту подземных коммуникаций устанавливается легкое леерное ограждение высотой не менее 1 м, которое должно быть укреплено в грунт и окрашено светоотражающей краской.
За несоблюдение указанных выше Правил благоустройства территории Уссурийского городского округа наступает ответственность, предусмотренная ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ).
Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ, нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – инженер производств АО «УМПТС» Коваленко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ, выразившее в том, что на месте проведения земляных работ на перекрёстке улиц Ленина-Комсомольская в г. Уссурийске отсутствовали укрепления леерного ограждения в грунт, имеются разрывы длиной 2-3 метра. Данное обстоятельство было выявлено административной комиссией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Однако в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы том, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями обладала Коваленко В.И. как инженер производств АО «УМПТС», в связи с чем её действия (бездействия) повлекли совершение административного правонарушения. Приказ о назначении на должность, а также должностная инструкция либо документ, указывающий на то, что Коваленко В.И. являлась ответственной за производство аварийных работ по ремонту подземных коммуникаций на указанном участке, административным органом не истребовались и не исследовались.
При этом, из представленной судье должностной инструкции Коваленко В.И., как инженера 2 категории АО «УМПТС», не следует, что в её обязанности входит вменённые ей административным органом действия либо производство по выполнению аварийных работ оборудования, принадлежащего юридическому лицу.
Таким образом, Коваленко В.И. в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения.
Изложенное не позволяет признать выводы административного органа о привлечении к административной ответственности указанного должностного лица законными и обоснованными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Коваленко В. И. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица Коваленко В. И. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Герасимчук