РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пахомова А. С. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пахомова А. С., XXXX, установил:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГ в 20:36:36, управляя транспортным средством Tank 300 государственный регистрационный номер XXXX, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, район XXXX, чем нарушил пункт 9.1.1. ПДД РФ. Выезд на встречную полосу зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Пахомова А.С., - без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением от ДД.ММ.ГГ и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Пахомов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление изменить, т.к. на проезжей части находились транспортные средства участников аварии, автомобили аварийных комиссаров, осколки и элементы поврежденных машин, из-за чего движение по его полосе было невозможно без риска повреждения автомобиля и создания аварийной ситуации. Объезд справа был невозможен, так как на обочине тоже находились транспортные средства. Обстоятельства подтверждаются видеозаписью видеорегистратора. Считает, что доказательства оценены формально, видеозапись и фото с камеры, не проанализированы. Доказательств отсутствия препятствия ГИБДД не представлено.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что машины стояли близко и были осколки на проезжей части, в том числе на правой полосе, на обочине, поэтому он поехал по встречной полосе, как и другие участники дорожного движения.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что согласно предоставленного ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОВД России по г. Уссурийску следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут по адресу: г.Уссурийск, XXXX зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий не было. Кроме того, в ходе изучения видео-доказательства, предоставленного Пахомовым А.С. в рамках рассмотрения жалобы, поданной ДД.ММ.ГГ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю установлено, что у водителя транспортного средства TANK 300, государственный регистрационный знак XXXX, имелась возможность объехать стоящее транспортное средство с правой стороны, не нарушая ПДД. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вина собственника автомобиля TANK 300, государственный регистрационный знак XXXX, Пахомова А.С., подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Просит постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГ в 20:36:36 по адресу г. Уссурийск, в районе XXXX, Приморский край водитель Пахомов А.С., управляя транспортным средством TANK 300, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской XXXX, свидетельство о поверке № XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ данное техническое устройство не имеет функции видеозаписи.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, т.к. доводы заявителя о выезде на встречную полосу по причине объезда препятствия, не нашли своего подтверждения.
Однако с данными выводами должностных лиц нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом препятствия.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. правила устанавливают запрет на ее пересечение.
Как установлено в судебном заседании из фотоматериалов административного дела и видеозаписи, предоставленной собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГ в 20:36:36 по адресу г. Уссурийск, в районе XXXX, Приморский край водитель Пахомов А.С., управляя транспортным средством TANK 300, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, при объезде возникшего на его пути препятствия в виде транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3.
Указанное обстоятельство подтверждается видеоматериалом, представленным Пахомовым А.С. при рассмотрении дела, на котором видно дорожно-транспортное происшествие, и фотографиями административного органа, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрированных на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий, не свидетельствует об отсутствии таковых, т.к. в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Не применение участниками дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки, также не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.
В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.
Следовательно, если у водителя, с учетом ширины проезжей части, фактического количества приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос, ширины полосы, по которой осуществляется движение, и габаритов его транспортного средства, имелась объективная возможность объехать препятствие справа в соответствии с Правилами дорожного движения, однако он решил объехать его слева, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что собственнику транспортного средства не вменялось нарушение п.9.2 ПДД, и учитывая дорожную обстановку, которая побудила Пахомова А.С. выехать на встречную полосу дорожного движения, в нарушение п.9.1.1. ПДД, судья полагает, что действия Пахомова А.С. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф подлежит снижению до 1500 руб.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова А. С. изменить:
переквалифицировать действия Пахомова А. С. на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 1500 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Жалобу Пахомова А. С., - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко