РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кириченко В. А., XXXX, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Кириченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ приведённое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Кириченко В.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указал на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго его участника. На участке дороге, где произошло ДТП, имеется единая полоса движения в попутном направлении, которая не разделяется на левую и правую полосу и имеет сужение при подъезде к туннелю. Он осуществлял движение по направлению к туннелю, не меняя траектории, его автомобиль располагался ближе к правому краю дороги, куда второй участник ДТП пытался совершить перестроение, поскольку, с учётом сужения, ширина проезжей части не позволяла двигаться двум транспортным средствам одновременно в одном направлении. Выполняя манёвр перестроения водитель автомобиля CHERY TIGGO, соблюдая п. 8.9 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу его транспортному средству, пользующемуся в данном случае преимуществом.
В судебном заседании Кириченко В.А. и его защитник, действующий на основании доверенности – Безкрылый Д.А. на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП – Москалёва А.С., извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 08.04 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Кириченко В.А., управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Москалевой А.С.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем Кириченко В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Кириченко В.А. и Москалевой А.С., фото- и видеоматериалами.
Приведённые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, согласно Правил дорожного движения водитель визуально обязан определить ширину проезжей части с учётом всех обстоятельств, препятствий.
Сужение дороги должно обозначаться соответствующим знаком (дорожный знак 1.20). В случае его отсутствия, следует понимать, что происходит сужение проезжей части. При этом, сужение проезжей части происходит не от середины, а с крайних границ, в связи с чем препятствие появляется именно на полосе ближней к границе проезжей части.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Из приведённого определения следует, что линии всех полос расположены вдоль направления проезжей части.
В судебном заседании установлено, что на исследуемом участке дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Проезжая часть дороги имеет сужение от двух полос движения в одном направлении до одной полосы, не обозначенной дорожными знаками.
Поскольку в рассматриваемом случае, края проезжей части сужаются, в связи с чем отталкиваться следует от направляющей линии, которая является осью симметрии проезжей части, иначе будет противоречие с определением полосы движения и полосы не будут продольными.
Таким образом, транспортные средства, следующие в правом ряду, выполняют перестроение и обязаны при этом выполнять требования п. 8.4 Правил дорожного движения, так как дальнейшая ширина полосы для движения не может обеспечить параллельное движение двух транспортных средств с соблюдением необходимых боковых интервалов.
Учитывая данное обстоятельство, препятствие при сужении проезжей части возникло у транспортного средства Toyota Vitz, под управлением Кириченко В.А., двигающегося справа от автомобиля CHERY TIGGO. В связи с этим, водитель Кириченко В.А. должен был выполнить фактическое перестроение, при этом уступив дорогу автомобилю CHERY TIGGO, имеющему преимущество в движении.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Москалева А.С., двигаясь вдоль сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, траекторию движения не меняла, манёвр перестроения до момента ДТП не осуществляла. Кроме того, её транспортное средство по отношению к транспортному средству под управлением Кириченко В.А. двигалось впереди, что следует из анализа просмотренной видеозаписи, схемы места ДТП, характера технических повреждений транспортных средств, включая сложившееся во внутрь левое зеркало заднего вида.
Поскольку в данном случае одновременного перестроения транспортных средств не усматривается, в связи с этим, положения, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения в части того, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в данной сложившейся дорожной ситуации не действуют.
Неприменим в рассматриваемой ситуации и п. 8.9 Правил дорожного движения.
Исследуемые судьёй обстоятельства указывают на то, что именно действия водителя Кириченко В.А., совершающего манёвр перестроения влево ввиду сужения проезжей части дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
В случае соблюдения Кириченко В.А. Правил дорожного движения столкновение автомобилей возможно было избежать.
Суждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника Москалевой А.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кириченко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Кириченко В.А. административное наказание согласуется с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и положениями статьи 3.5 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кириченко В. А. оставить без изменения, а жалобу Кириченко В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук