РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мельникова Р. В. – Тонковид Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Мельников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. При рассмотрении дела Мельников Р.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал.
Не согласившись с постановлением защитник Мельникова Р.В. – Тонковид Т.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мельников Р.В. и представитель административного органа не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и сведения почты России. Жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании адвокат Тонковид Т.В. на доводах жалобы настаивал. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства за отсутствием состава, просит прекратить производство за истечением срока давности, т.к. годичный срок давности истек ДД.ММ.ГГ.
Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Мельников Р.В., ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут, управлял транспортным средством «BMW 320d» без государственного регистрационного знака в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, с признаками опьянения, не выполнил ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут, находясь в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельников Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Мельниковым Р.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Мельников Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями просмотренными в судебном заседании; протоколом XXXX о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, копиями служебных заданий от ДД.ММ.ГГ, показаниям инспекторов ГИБДД.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Мельниковым Р.В. транспортным средством мировым судьей достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств: видеозаписями преследования автомобиля, копиями служебных заданий от ДД.ММ.ГГ, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ходе преследования автомобиля, они его из вида не теряли, когда автомобиль заехал на территорию жилого комплекса, из автомашины со стороны водителе вышел Мельников Р.В., иных лиц в автомобиле не было. Показания свидетелей оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по правилами ст. 26.11 КоАП РФ, до начала допроса допрошенные лица предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора верно не установлено.
Соблюдение процедуры сотрудником ГИБДД освидетельствования водителя Мельникова Р.В. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование мировым судьей проверено и сомнений не вызывает.
Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Мельникова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Р.В. применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Мельникову Р.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод о том, что процессуальные документы, касающиеся отстранения Мельникова Р.В. от управления транспортным средством, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в отсутствие понятых и фактически без применения видеозаписи, т.к. общее время составления процессуальных документов, указанное в них, и общая продолжительность видеозаписи по времени не соответствует, не влечет отмену принятого постановления, т.к. Кодекс РФ об административных правонарушениях и иные нормативно-правовые акты не содержат обязательных требований, каким образом следует осуществлять видеозапись.
Из видеозаписей следует, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдена. На видеозаписи зафиксирован факт отказа Мельниковым Р.В. от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о том, что Мельников Р.В. не имеет в собственности транспортных средств, следовательно, он не мог управлять транспортным средством, суд отклоняет, т.к. факт управления транспортным средством Мельниковым Р.В. опровергается вышеназванными доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Довод о том, что материалы дела опровергают совершение Мельниковым Р.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не подлежит оценке, т.к. постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в суд вышестоящей инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части, т.к. мировым судьей при описании события административного правонарушения не указана дата и время совершения административного правонарушения, то есть дата и время, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении Мельников Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут.
При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату и место совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Мельникова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части: датой и временем совершения административного правонарушения, считать ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут.
Жалобу защитника Мельникова Р. В. – Тонковид Т. В., удовлетворить в части.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко