РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Цымбалиста К. А., XXXX, на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Цымбалист К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Цымбалиста К.А. – адвокат ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов заявитель указал, что вопреки содержанию описательно-мотивировочной части постановления о том, что после столкновения с задней частью прицепа трактора, автобус, которым управлял Цымбалист К.А., остановился на своей полосе без выезда на обочину, после чего не двигался. Ни в момент столкновения, ни после, автобус под управлением Цымбалиста К.А. не совершал наезд на дорожные знаки. Исходя из схемы ДТП, повреждённый километровый знак расположен на обочине встречной полосы, по которой автобус не совершал движение. В связи с этим, вывод, изложенный в постановлении, о том, что после столкновения по инерции движения повредил дорожный знак, является ошибочным.
В судебном заседании Цымбалист К.А., а также его защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие доказательств того, что по вине Цымбалиста К.А. был повреждён дорожный знак. Также дополнительно сообщил, что после столкновения с задней частью прицепа, автобус под управлением Цымбалиста К.А. сразу остановился на своей полосе, на обочину, в том числе находящуюся на противоположной стороне дороге, не выезжал. В какой момент трактор уехал в кювет неизвестно, сразу после ДТП полагали, что прицеп самостоятельно стоял на дорожной полосе, без какого-либо движения. Нахождение трактора, а также его водителя было установлено позже после приезда сотрудников ДПС. Почему водитель трактора поехал влево неизвестно. После столкновения, на этом же участке дороге были ещё два ДТП, которые произошли до приезда сотрудников ДПС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что когда экипаж ДПС прибыл на место ДТП, трактора на проезжей части не было, его место нахождение установили спустя некоторое время. Он находился на противоположной стороне в поле, где-то в 20 метрах от проезжей части. Водителя трактора допрашивали с помощью пе5реводчика, поскольку он являлся гражданином КНР. Вопрос о том, почему трактор оказался в поле не выяснялся.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автобуса с прицепом трактора. Трактор поехал в поле по инерции от удара автобуса в прицеп, об этом пояснил водитель гражданин КНР Тао Вэньцзюнь. Следов торможения трактора на месте не было. От других ДТП, произошедших на этом месте, дорожный знак не мог повредиться, так как были следы протекторов колёс трактора.
Выслушав заявителя, а также пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Цымбалиста К.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 20.50 часов в районе 23 км + 600 м автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный-госграница» водитель Цымбалист К.А., управляя транспортным средством King Long, государственный регистрационный знак XXXX, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с прицепом трактора «Foton ТВ524», в результате чего совершил столкновение, после чего по инерции движения повредил дорожный знак 6.13 «Километровый знак».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что именно от противоправных действий Цымбалиста К.А. был повреждён дорожный знак в материалах дела не имеется и судье не представлено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20.50 часов в районе 23 км + 600 м автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный-госграница» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортное средство King Long, государственный регистрационный знак XXXX, совершило столкновение с прицепом (в заднюю его часть) трактора «Foton ТВ524».
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ водитель транспортного средства King Long Цымбалист К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора «Foton TB524» с прицепом, под управлением Тао Вэньцзюнь, с которым произошло столкновение.
Указанное постановление, а также принятое по нему решение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX вступили в законную силу.
Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по пути следования из XXXX в г. Уссурийск, дорожный знак 6.13 «километровый знак» расположен на обочине встречной полосы движения, слева от места ДТП.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что транспортное средство под управлением Цымбалиста К.А. после столкновения остановилось и не двигалось, равно как и прицеп, в который пришёлся удар.
При этом, согласно схеме ДТП трактор (без прицепа) продолжил своё движение влево через обочину, где располагался дорожный знак 6.13 «километровый знак». Съехав в кювет, трактор остановился в 25,1 метрах от проезжей части.
В своих объяснениях второй участник ДТП гражданин КНР Тао Вэньцзюнь, управлявший трактором, сообщил, что до момента управления трактор не терял управления, после столкновения тележка отцепилась, он проехал на встречную полосу, после в кювет и дальше.
Из иных истребованных судьёй материалов и исследованных в судебном заседании также не следует, что движение трактора влево в кювет было связано именно с ударом автобуса.
Судьёй принимались попытки для вызова Тао Вэньцзюнь для допроса, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось.
Кроме того, на неоднократные запросы судьи административный орган не предоставил фотоматериалы с изображением повреждённого дорожного знака 6.13 «километровый знак», на которых можно увидеть наличие повреждений на нём, а также следов транспортного средства, от взаимодействия с которым могло образоваться повреждение.
Показания свидетеля инспектора ФИО5 о том, что трактор поехал влево в кювет по инерции из-за того, что в прицеп врезался автобус, не могут быть приняты во внимание судьёй. Указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП, а кроме того, из объяснений водителя трактора Тао Вэньцзюнь таких данных не усматривается, следов юза на месте ДТП зафиксировано не было.
Помимо этого, в судебном заседании нашло своё подтверждение заявление Цымбалиста К.А. о том, что на указанном участке местности, где произошло ДТП, было ещё одно столкновение автомобилей.
Согласно информации, представленной отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в 21.05 часов в районе 23 км + 600 м автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный-госграница» произошло столкновение автомобилей «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак XXXX, и «Тойота Аква», государственный регистрационный знак XXXX.
Таким образом из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что из-за противоправных действий Цымбалиста К.А. был повреждён дорожный знак.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Цымбалиста К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как об этом заявлено в жалобе, при изложенных обстоятельствах, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цымбалиста К. А. – удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Цымбалиста К. А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук