РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цымбалиста К. А., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут в районе автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный госграница» 23 км + 600 метров, Цымбалиста К.А., управляя транспортным средством «King Long», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил требования пункта 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора «Foton TB524» с прицепом, под управлением Тао Вэньцзюнь, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Цымбалиста К.А. – адвокатом ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. водитель Цымбалист К.А. увидел впереди движущееся транспортное средство за 4 секунды. Оба транспортные средства двигались на неосвещенном участке дороги, транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигался без включённых световых приборов и при отсутствии светоотражающих элементов, то есть фактически транспортное средство имело повреждения, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена. На прицепе трактора отсутствовал государственный регистрационный знак и иные световые приборы или светоотражающие элементы. Водитель трактора Тао Вэньцзюн был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГ. При указанных условиях водитель ФИО4 не имел возможности заблаговременно обнаружить впереди движущееся транспортное средство по вине водителя данного транспортного средства.
В судебном заседании Цымбалист К.А. доводы жалобы поддержал, в темное время суток управлял пассажирским автобусом, в автобусе было 23 пассажира и багаж туристов. На автобусе был включен ближний свет фар, дальний свет не включал из-за встречных машин. Искусственного освещения на дороге не имелось. Скорость движения была примерно 90 км/ч, за 4 секунды до столкновения увидел транспортное средство. Знаков аварийной остановки не было, габаритные огни на транспортном средстве не горели. Объяснение по обстоятельствам писал в ГИБДД, говорил, что с постановлением не согласен. После столкновения тележка осталась стоять на дороге, а трактор от удара отлетел на встречную полосу, затем водитель уехал на нем в поле.
Защитник ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что тележка стояла на дороге и не двигалась, что свидетельствует о том, что нельзя выбрать дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тао Вэньцзюнь и представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащее, о чем свидетельствует информация об отправлениях почты России. С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы заявителя, изучив материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут в районе 23 км + 600 метров автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный-госграница», водитель Цымбалист К.А., управляя транспортным средством «King Long», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил требования пункта 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора «Foton TB524» с прицепом, под управлением Тао Вэньцзюнь, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя Цымбалиста К.А. постановления от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья принимает во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленную и подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и объяснение очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, которые даны в рамках административного расследования по делу об административного правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
В судебном заседании защитником ФИО1 приобщена видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, под управлением Цымбалиста К.А., которую суд признает доказательством по делу на основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку она относится к рассматриваемому событию.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из текста постановления следует, оно вынесено ДД.ММ.ГГ по адресу: 23 км + 600 метров автодороги регионального значения «Уссурийск-Пограничный-госграница», при этом в постановлении Цымбалист К.А. не выразил свое отношение к событию правонарушения и административному наказанию.
В объяснении от ДД.ММ.ГГ, написанном Цымбалистом К.А. в ГИБДД, он событие правонарушения и наказание не оспаривает. Следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица не имелось. Порядок, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, им соблюден.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Цымбалиста К.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия Цымбалиста К.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Довод Цымбалиста К.А. и его защитника о том, что до столкновения трактор с прицепом не двигались, а стояли на дороге, опровергаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Тао Вэньцзюнь, которые даны им в присутствии переводчика и после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью предоставленной защитником в суде. Из видеозаписи усматривается, что на прицепе снизу, ближе к правовому заднему колесу, развивается матерчатый предмет, что свидетельствует о движении транспортного средства по дороге в попутном с водителем Цымбалиста К.А. направлении.
Довод защитника о том, что трактор с прицепом, с которым произошло столкновение, двигался либо стоял без включённых световых приборов и без светоотражающих элементов в темное время суток на неосвещенном участке дороги, и факт привлечения к административной ответственности водителя Тао Вэньцзюнь по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут служить достаточным основанием для освобождения Цымбалиста К.А. от административной ответственности, поскольку из объяснения Цымбалиста К.А. следует, что он увидел транспортное средство за 60 метров до столкновения.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Цымбалист К.А. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.
Постановление о назначении Цымбалисту К.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цымбалиста К. А., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 оставить, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко