РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленина Ф. В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и на решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Кленин Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут, Кленин Ф.В. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный номер XXXX, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» осуществил поворот налево, в результате этого совершил столкновение с автомашиной «УАЗ 396222» государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО2
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением принятым по жалобе на постановление, Кленин Ф.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, т.к. заявитель, управляя транспортным средством «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный номер XXXX, двигался прямо без изменения движения ближе к правому краю проезжей части со стороны XXXX в сторону XXXX, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ, г/н XXXX двигался слева от заявителя в попутном направлении и совершил столкновение, перестраиваясь на сторону движения заявителя, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID, г/н XXXX согласно постановления от ДД.ММ.ГГ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам". Данный знак действует до перекреста, согласно правилам ПДД РФ, если другим знаком не установлено иное. В данном случае, перекрёсток закончился после поворота налево и данное правонарушение (нарушение требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ) невозможно применить к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло между транспортных средств: TOYOTA PRIUS HYBRID, г/н XXXX, под управлением заявителя и транспортное средство УАЗ, г/н XXXX, под управлением ФИО2. Также необходимо пояснить, что заявитель двигался прямо, пересекая перекрёсток, по ул. XXXX. Обжалуемое решение заявителем было получено ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты СЭД МВД РФ.
Представитель Кленина Ф.В. – ФИО5 в суде на доводах жалобы настаивал, просил постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ отменить. Кленина Ф.В. не уведомляли о рассмотрении ДД.ММ.ГГ его жалобы на постановление.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, Кленин Ф.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и телефонограмма. Жалоба рассмотрена без их участия.
Второй участник ГИБДД ФИО2 пояснил, с доводами жалобы не согласен, т.к. двигался по XXXX по левой полосе, для поворота налево. Выехал на перекресток, затем загорелся красный цвет светофора, повернуть не успел, так как была пробка. Кленин Ф.В. также совершал поворот налево, однако с правой полосы. Удар пришелся в правую заднюю сторону автомобиля. У Кленина Ф.В. была большая скорость. На рассмотрение жалобы в ГИБДД вызывали по телефону, но когда было рассмотрение не помнит. Он не приходил.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, полагает следующее.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пунктов 2,4 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы. Также подлежит извещению второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из обжалуемого решения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Кленина Ф.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В подлиннике решения отсутствует дата принятия решения, при этом в копии решения XXXX, приложенной к жалобе Кленина Ф.В. и в копии этого же решения, находящейся в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поступившем из ГИБДД, указана дата ДД.ММ.ГГ. Таким образом, датой принятия оспариваемого решения следует считать ДД.ММ.ГГ.
В материале по жалобе имеются рапорт инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 и сведения о телефонных звонках Кленину Ф.В. и ФИО2 об уведомлении их, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГ в 15.00 часов.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицу, подавшему жалобу, либо уведомления Кленина Ф.В. иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, а также сведений об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы.
Более того, из текста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ следует, что оно принято командиром ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7, а подписано решение начальником отдела Госавтоинспекции ФИО8, что также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является процессуальным нарушением, т.к. порождает неопределенность каким должностным лицом принято решение от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение и постановление судьей не рассматриваются, т.к. предопределят выводы должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску при новом рассмотрении жалобы.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении Кленина Ф. В. отменить.
Материалы по жалобе Кленина Ф. В. (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ) направить на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску.
Жалобу Кленина Ф. В., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко