РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лишик Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Юха А. А.вны, XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ Юха А.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая по делу Лишик Ю.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, и привлечении Юха А.А. по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ей не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, вызвать свидетелей, чем нарушено ее право, предусмотренное статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в действиях Юха А.А. имеется уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель потерпевшая Лишик Ю.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, считает, что в действиях Юха А.А. имеется состав уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юха А.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобам, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На не отрицает своей вины в нанесении телесных повреждений потерпевшей. Дополнила, что несовершеннолетних детей не имеет, ее дочь достигла совершеннолетние.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, Юха А.А. во дворе дома, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее двух ударов кулаком в область лица и тела Лишик Ю.В., а также в ходе потасовки при падении на землю Лишик Ю.В. получила телесные повреждения в виде ссадин локтя и колена, чем причинила последней физическую боль.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что действия Юха А.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, сделал верный вывод о наличии в деяниях Юха А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Юха А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых объяснения Лишик Ю.В. и Юха А.А., обоснованно признаны мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Ходатайство в письменной форме от потерпевшей Лишик Ю.В. о допросе свидетелей в рамках судебного разбирательства не заявлялось.
Представленные материалы дела свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о нарушении её процессуальных прав.
Так, Лишик Ю.В. лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения, приводила свои доводы, реализуя тем самым свои процессуальные права, предоставленные административным законом.
Доводы жалобы о наличии в действиях Юха А.А. хулиганских побуждений, что является субъективной стороной побоев, как уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом по общему правилу хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).
Не являются действиями, совершенными из хулиганским побуждений, действия, хотя формально и подпадающие под признаки хулиганства, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Из материалов дела следует, что Юха А.А. и Лишик Ю.В. являются соседями, проживают в одном многоквартирном доме, и знакомы друг с другом. Ссора между ними, в ходе которой Юха А.А. ударила Лишик Ю.В., возникла на почве длительных личных неприязненных отношений.
При этом доказательствами, собранными по делу, не подтверждается, что действия, совершенные Юха А.А., нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.
Кроме того, в силу части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в порядке.
В то же время, как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило заявление Лишик Ю.В. о привлечении Юха А.А. к административной ответственности.
Сведений о том, что Лишик Ю.В. обращалась в установленном порядке с заявлением о привлечении Юха А.А. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юха А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юха А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела установлено не было.
Доводы потерпевшей о необходимости привлечения к ответственности супруга Юха А.А. за нанесения ей телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных участников произошедшего конфликта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юха А.А. за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия у Юха А.А. на иждивении троих несовершеннолетних детей, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие по делу смягчающего обстоятельства - наличие у Юха А.А. троих малолетних детей.
Иных оснований для изменения вынесенного решения не имеется.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Лишик Ю. В. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юха А. А.вны, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Онищук