РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Подлесного И.С. на постановление заместителя командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесного И. С., XXXX, установил:
постановлением заместителя командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, Подлесный И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX (без даты) постановление заместителя командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц, Подлесный И.С. подал жалобу в суд, в который просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обосновании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения пункта 19.1 ПДД РФ со стороны второго участника ФИО7, который управлял транспортным средством в темное время суток без включенных фар, создав тем самым прямую угрозу безопасности дорожного движения. В данной ситуации заявитель, как водитель, выезжающий с прилегающей территории и исполняющий требование пункта 8.1.1 ПДД РФ уступить дорогу, был лишен физической возможности заблаговременно обнаружить и адекватно оценить скорость и расстояние до автомобиля ФИО7 Автомобиль ФИО7 появился в поле его зрения внезапно, когда предотвратить столкновение было уже невозможно. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует вина, а значит, а значит и отсутствует состав вменяемого правонарушения. ДД.ММ.ГГ заявителем была подана жалоба на действия сотрудников в Управление ГАИ по Приморскому краю, которая получена ДД.ММ.ГГ, однако ответ на дату подачи жалобы в суд получен не был. ДД.ММ.ГГ заявителем было получено простое почтовое отправление от ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, содержащее решение XXXX по жалобе на указанное постановление. Указанное решение заявитель считает незаконным, нарушающее принцип законности, носит формальный подход к рассмотрению жалобы. Так, в тексте решения имеются противоречивые данные, водной части решения указан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, постановление XXXX по делу об административной ответственности по п. 8.3 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как постановление вынесено в отношении Подлесного И.С., постановление XXXX. При этом указан несуществующая норма права, которая отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По тексту решения содержатся грубые фактические ошибки, свидетельствующие о полном отсутствии внимания к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что жалоба заявителя не рассмотрена по существу, а решение было подготовлено формально путем копирования данных из другого дела, что является грубым нарушением права на справедливое и объективное разбирательство, гарантированное статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления заместителя командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении Подлесного И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 48 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, водитель Подлесный И.С., управляя транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортным средством, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной Нисан Ноте Гибрид, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя ФИО7
Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Подлесного И.С. - без удовлетворения.
Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в обжалуемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в целях чего должностное лицо обязано не только исследовать представленные в дело доказательства, но и при необходимости совершить иные процессуальные действия, направленные на проверку допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.
Как следует из содержания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, Подлесный И.С. последовательно приводились различные доводы, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения пункта 19.1 ПДД РФ со стороны второго участника ФИО7, который управлял транспортным средством в темное время суток без включенных фар, создав тем самым прямую угрозу безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом оценка приводимым доводам не дана, каких-либо суждений относительно позиции Подлесного И.С., в отношении которой ведется производство по делу, решение не содержит, как и не приведены в решении доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых должностное лицо пришел к выводу о законности (незаконности) обжалуемого постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из решения командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX усматривается, что жалоба Подлесного И.С. на постановление заместителя командира взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом сведений об извещении Подлесного И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы способами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, в соответствии с требованиями частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждении уведомления Подлесного И.С. о месте и времени рассмотрения жалобы инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8 составлен рапорт, из содержания которого следует, что Подлесный И.С. был оповещен по телефону XXXX о явке на административную комиссию, которая состоится ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. (г. Уссурийск, XXXX каб.9), для рассмотрения административного материала.
Вместе с тем, сам по себе рапорт не может являться надлежащим доказательством извещения лица, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, поскольку материалы дела самого текста телефонограммы не содержат, из чего не представляется возможным сделать вывод, о чем именно извещался Подлесный И.С., также не указаны время отправки телефонограммы, отсутствуют данные о дате и времени принятия указанной телефонограммы Подлесным И.С., что исключает возможность проверить довод о ненадлежащем извещении.
Таким образом, Подлесный И.С. объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX не содержит даты его вынесения, что не исключает возможность его вынесения в иную дату, указанную в рапорте должностного лица об оповещении Подлесного И.С. о явке на административную комиссию.
Таким образом, все вышеуказанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по рассмотрению жалобы Подлесного И.С.
При новом рассмотрении дела по жалобе Подлесного И.С. административному органу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой обжалуемого решения вышестоящего должностного лица по вышеуказанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, которому необходимо дать оценку всем документам, имеющимся в материалах дела, на основании которых вынести мотивированное решение, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=367585&dst=5455" 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Подлесного И. С. – удовлетворить частично.
решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по г.Уссурийску XXXX, вынесенные по жалобе Подлесного И. С. на постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы по жалобе Подлесного И. С. направить на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Уссурийску.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Онищук