РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеевой К. Д. на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сергеевой К. Д., XXXX, установил:
постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Сергеева К.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГ в 20:26:53, управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный номер XXXX 125, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, район XXXX, чем нарушила пункт 9.1.1. ПДД РФ. Выезд на встречную полосу зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Сергеевой К.Д., - без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением от ДД.ММ.ГГ Сергеева К.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, т.к. на проезжей части находились транспортные средства участников аварии, из-за чего движение по её полосе было невозможно без выезда на встречную полосу. Объезд справа был невозможен, так как на правой полосе непосредственно рядом с местом ДТП находилось другое транспортное средство, которое также мешало осуществить объезд возникшего препятствия.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, не согласна и с решением от ДД.ММ.ГГ по доводам аналогичным в своей жалобе, просит постановление и решение отменить либо изменить, т.к. дорожно-транспортное происшествие имело место. Одно транспортное средство стояло на левой полосе в попутном ей направлении, другое на правой полосе. Между ними стояло еще одно транспортное средство, что не позволило совершить объезд по правой полосе. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия ей предоставил в канале «Telegram» другой водитель с видеорегистратора своего автомобиля, он, как и она, проезжал ДД.ММ.ГГ на данном участке дороги, однако в другое время. С данным водителем она не знакома. Его ФИО назвать затрудняется.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что согласно предоставленного ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОВД России по г. Уссурийску следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут по адресу: г.Уссурийск, XXXX зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий не было. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вина собственника автомобиля Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный номер XXXX 125, Сергеевой К.Д., подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а именно положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ДД.ММ.ГГ в 20:26:53 по адресу г. Уссурийск, в районе XXXX, Приморский край водитель Сергеева К.Д., управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный номер XXXX 125, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской XXXX, свидетельство о поверке № XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное техническое устройство не имеет функции видеозаписи.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, т.к. доводы заявителя о выезде на встречную полосу по причине объезда препятствия, не нашли своего подтверждения.
Однако с данными выводами должностных лиц нельзя согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом препятствия.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. правила устанавливают запрет на ее пересечение.
Как установлено в судебном заседании из фотоматериалов административного дела ДД.ММ.ГГ в 20:26:53 по адресу г. Уссурийск, в районе XXXX, Приморский край водитель Сергеева К.Д., управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс государственный регистрационный номер XXXX 125, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, при объезде возникшего на его пути препятствия в виде транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.3.
Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеоматериалом, представленным Сергеевой К.Д. при рассмотрении дела, фотоматериалами административного органа, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрированных на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий, не свидетельствует об отсутствии таковых, т.к. в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Не применение участниками дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки, также не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.
В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе (при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в каждом направлении). Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено.
Следовательно, если у водителя, с учетом ширины проезжей части, фактического количества приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос, ширины полосы, по которой осуществляется движение, и габаритов его транспортного средства, имелась объективная возможность объехать препятствие справа в соответствии с Правилами дорожного движения, однако Сергеева К.Д. решила объехать его слева, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что у собственника транспортного средства отсутствовала возможность объехать препятствие по правой полосе движения, суд отклоняет, т.к. в нарушение ч.3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственником не представлено доказательств в обоснование доводов. Фотоматериалы административного органа указанные обстоятельства не подтверждают. При этом судьей принято во внимание расположение специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, относительно места правонарушения и участников дорожного движения.
Видеозапись Сергеевой К.Д. судьей учитывается в качестве доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия, однако не принимается в части подтверждения довода об отсутствии объезда препятствия (транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии) по правой полосе в попутном направлении, т.к. на видео зафиксировано иное время движения по участку дорогу в районе XXXX г. Уссурийске Приморского края.
Принимая во внимание, что собственнику транспортного средства не вменялось нарушение п.9.2 ПДД, и учитывая дорожную обстановку, которая побудила Сергееву К.Д. выехать на встречную полосу дорожного движения, в нарушение п.9.1.1. ПДД, судья полагает, что действия Сергеевой К.Д. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф подлежит снижению до 1500 руб.
Каких либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу собственника транспортного средства, не имеется.
Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеевой К. Д. изменить:
переквалифицировать действия Сергеевой К. Д. на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить административное наказание в виде административного штрафа до 1500 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Жалобу Сергеевой К. Д., - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко