РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рыбалочка Е. Э., XXXX, на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Рыбалочка Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Рыбалочка Е.Э. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения стало дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое полностью блокировало движение по двум полосам попутного направления. Иной возможности объехать ДТП не имелось. Совершенный манёвр – выезд на встречную полосу движения через сплошную линию разметки являлся вынужденной мерой, поскольку она объезжала препятствие.
В судебном заседании Рыбалочка Е.Э. на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что на указанном участке дороги в день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) ДТП зафиксированы не были. При изучении видеофиксации нарушения установлено, что знаки аварийной остановки не выставлялись.
Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15:46:37 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель транспортного средства марки Тoyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак В095РО/125, владельцем которого является Рыбалочка Е.Э., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рыбалочка Е.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время, согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат доводы и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в подтверждение своей невиновности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, 22.03.2011 № 391-О-О и 21.06.2011 № 774-О-О).
В ходе изучения фотоматериалов, сделанных техническим средством и представленных в качестве доказательств к обжалуемому постановлению, установлено, что автомобиль Тoyota Corolla Axio совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения.
При этом из представленного фотоматериала видно, что указанный автомобиль совершает объезд двух неподвижных транспортных средств грузового и легкового типа, которые занимают две полосы попутного направления, по одной из которой (левой) осуществляла движение Рыбалочка Е.Э.
Учитывая неподвижность указанных транспортных средств, нахождение рядом с ними на проезжей части силуэтов людей, поведение других участников движения, следовавших впереди и позади автомобиля Рыбалочка Е.Э. по той же самой траектории, исключить обстоятельства наличия на указанном участке дороге ДТП не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, доводы Рыбалочка Е.Э. о вынужденном выезде на полосу встречного движения с целью объезда транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, следует признать заслуживающими внимание.
Ссылка представителя административного органа на отсутствие на указанном участке дороге в день совершения административного правонарушения зафиксированных ДТП, а также знака аварийной остановки не опровергает доводов Рыбалочка Е.Э. о наличии ДТП.
В рассматриваемом случае установление виновности лица в совершении вменённого административного правонарушения не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств о совершении Рыбалочка Е.Э. вмененного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено, её выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда препятствия, а не обгона транспортного средства, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иной возможности для объезда препятствия у водителя транспортного средства на указанном участке дороге не имелось, учитывая две полосы движения в одном направлении.
В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рыбалочка Е. Э. – удовлетворить.
Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбалочка Е.Э. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук