РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лызя А. Е. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лызя А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лызя А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением Лызь А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения путём исключения из его установочной части ссылки на то, что Лызь А.Е., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что должностным лицом в определении фактически сделаны выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Заявитель, а также его защитник, будучи извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и его защитник ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в определении должностного лица отсутствует ссылка на конкретную статью КоАП РФ, которая вменялась бы Лызю А.Е.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое определение, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смыла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обжалуемого определения следует, что Лызь А.Е. ДД.ММ.ГГ в 13.03 часов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, стр. 1, управляя автомашиной Toyota Brevis, государственный регистрационный знак О167НХ/125, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак А926МВ, под управлением водителя ФИО6
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание на то, что водитель Лызь А.Е. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лызя А.Е., так как фактически водителю вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, судья обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должностному лицу юрисдикционного органа необходимо было исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого определения таких действий должностным лицом не производилось. Без исследования и установления вышеприведённых обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что содержащийся в определении должностного лица вывод о виновности Лызя А.Е. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
С учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судья, установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного движения. В связи с этим, обжалуемое определение подлежит изменению.
При этом судья обращает внимание, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лызя А. Е. – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него указание на выводы о том, что Лызь А.Е. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук