РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации - 28.10.2002, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 101, на постановление государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации УГО – Филюк Е.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, представив к ней дополнения, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов представитель указывает на отсутствие в действиях администрации УГО состава административного правонарушения. Надзорным органом выявлено нарушение относительно несоблюдения противопожарных разрывов при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, принадлежащего физическому лицу. При этом, расположенное на указанном земельном участке сооружение не является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство администрацией УГО не выдавалось. Положение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ, которое вменено надзорным органом, не распространяется на администрацию УГО. Указанная норма регулирует вопросы местного значения городского поселения. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нём не приведён анализ и не дана оценка представленным доказательствам, а также пояснениям представителя привлекаемого лица. Доказательства, подтверждающие объективную сторону состава вменённого административного правонарушения, отсутствуют, поскольку не определена противоправность деяния в части не включения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при разработке муниципальных правовых актов, регулирующих планировку осуществление застройки территории Уссурийского городского округа Приморского края; не определено, какие именно мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны быть включены в муниципальные правовые акты, регулирующие планировку и осуществление застройки территорий Уссурийского городского округа Приморского края и в какие муниципальные правовые акты должны быть включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием, в части не включения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при разработке муниципальных правовых актов, регулирующих планировку осуществление застройки территории Уссурийского городского округа Приморского края и наступившими неблагоприятными последствиями для неопределённого круга лиц в части несоблюдения противопожарных расстояний на земельном участке с кадастровым номером XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. Размер назначенного административного штрафа не соразмерен последствиям совершённого административного правонарушения. Ранее администрация УГО за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась. В случае признания постановления законным, просит рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа.
Представитель администрации УГО – Филюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Яцуценко П.В. с доводами жалобы не согласился, указав на законность принятого постановления.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона 69-ФЗ, обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX, в 17.10 часов ДД.ММ.ГГ на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (кадастровый номер XXXX), выявлено, что органом местного самоуправления не обеспечены первичные меры пожарной безопасности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учётом ст. 32 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статьями 2 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части включения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории предусматривающие разработку муниципальных правовых актов, регулирующих планировку и осуществление застройки территорий населенных пунктов в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе реализацию требований Технического регламента при обеспечении градостроительной деятельности в рамках соответствующих полномочий органов местного самоуправления, тем самым было допущено нарушение ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации УГО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
Надзорным органом фактически вменено администрации УГО необеспечение первичных мер пожарной безопасности в части включения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории.
Вместе с тем, данные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указание на то, что администрацией УГО не включены мероприятия в муниципальные правовые акты без конкретизации того, какие именно мероприятия, в какие именно акты и в какие сроки должны были быть включены, не позволяет установить наличие события административного правонарушения.
При этом, из обжалуемого постановления следует, что нарушение требований пожарной безопасности (противопожарных расстояний) выявлено на земельном участке, принадлежащем физическому лицу.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенное на указанном участке сооружение является объектом капитального строительства, а также что администрацией УГО выдавалось разрешение на его строительство. Кроме того, администрация УГО не является собственником сооружения, построенного на указанном земельном участке.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Администрация УГО таковым лицом в отношении указанного земельного участка и расположенного на нём здания сооружения не является.
Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием (невключение мероприятий в муниципальные правовые акты) и выявленным на частном земельном участке нарушением противопожарных расстояний свидетельствует об отсутствии в действиях администрации УГО состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) администрации УГО объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием и выявленным нарушением, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации УГО – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях администрации Уссурийского городского округа Приморского края состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.С. Герасимчук