ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., ознакомившись с жалобой Двоенко А. А. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением Двоенко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 6 км 30 м подъезда к аэропорту г. Владивостока в с. Вольно-Надеждинское автомобильной дороги регионального значения 05А-297.
Между тем, указанный участок автомобильной дороги расположен вне границ Уссурийского городского округа.
Исходя из координат местонахождения специального технического средства BETAMONT Measure-in- Motion® ZEUS 2.0, которым зафиксировано административное правонарушение, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств расположен на территории Артёмовского городского округа Приморского края.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод в сфере правосудия, жалоба подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Артёмовский городской суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Жалобу Двоенко А. А. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Артёмовский городской суд Приморского края.
На определение в десятидневный срок может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья А.С. Герасимчук