РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мун В. А. на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мун В. А., XXXX,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ Мун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением Мун В.А. подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в России проживает более 20 лет. Проживает вместе с гражданской женой и двумя детьми. У него есть престарелая мать, сестра, тетя, дядя и более 200 (двухсот) родственников, которые являются гражданами Российской Федерации. По причине того, что срок паспорта закончился, он не смог зарегистрировать брак с женой и записать своих детей на себя. В Узбекистане у него никого нет, родина для него Российская Федерация.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, т.к. содержится в ЦВСИГ г. Артема, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Мун В.А., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что было выявлено ДД.ММ.ГГ в 02 час. 20 мин. сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Мун В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мун В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, копией иностранного паспорта Мун В.А., заключением об установлении личности XXXX от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г. Уссурийску, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ; копией постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мун В.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Мун В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены должностным лицом в полном объеме.
Постановление должностного лица мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.
При этом согласно п. 2 Примечания к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мун В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Должностным лицом верно не установлены отягчающие обстоятельства.
Доводы жалобы о наличии детей, в отношении которых Мун В.А. не установил отцовство, наличие сожительницы, родственников – граждан РФ, о длительном проживании в РФ, не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления, поскольку должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для применения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, т.к. она не применяется к лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения Мун В.А. к административной ответственности не нарушены, т.к. совершенное Мун В.А. противоправное деяние, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, является длящимся правонарушением, в связи с чем постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисляемого с момента обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела XXXX Уссурийского районного суда следует, что вопрос о прекращении исполнения административного наказания в виде выдворения, назначенного постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мун В. А., оставить без изменения, а жалобу Мун В. А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко