РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбачева С. Ю. на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Горбачева С. Ю., XXXX, установил:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Горбачев С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Горбачева С.Ю., - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Горбачев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, подтвержденные фотоматериалами «Аист-контроль», свидетельствуют о том, что выезд автомобиля «Тойота Prius Hybrid» на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, и обусловлен объездом препятствия в виде стоящего неисправного (поврежденного) транспортного средства, закрывающего полосу движения. Полагает, что должностным лицом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГ он не просил отменить его, не указывал на несоответствие дорожной разметки нарушению, поскольку жалоба была сформирована автоматически посредством «Госуслуг» с указанием лишь причины для обжалования - объезд препятствия.
Горбачев С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по этим же основаниям не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что их следует изменить, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф снижен, он объезжал препятствие в виде транспортного средства, которое стояло, знака аварийной остановки не было. Из фотоматериала, приложенного к постановлению видно, что транспортное средство просто стояло перед пешеходным переходом, пешеходы отсутствовали. Регистратор в автомобиле перезаписывает видео на носитель, поэтому не предоставил видеозапись к жалобе на постановление. При просмотре личного кабинета на сайте «ГосУслуги» сообщил, что ДД.ММ.ГГ в 14:19 часов ему на «ГосУслуги» доставлено уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление. Дополнительные телефонные звонки ему не поступали.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, из которого следует, что на фотофакте нет объектов, относящихся к понятию «препятствие». По данным базы Госавтоинспекции МВД России по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сведений о дорожно-транспортных происшествиях не зафиксировано. Более того, водитель совершил свой маневр в зоне пешеходного перехода, что является отягчающим обстоятельством. В связи, с чем основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Доводов, опровергающих доказательства виновности водителя, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заявителем не предоставлено. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника транспортного средства Горбачева С.Ю., явилось то, что ДД.ММ.ГГ в 07:51:29 по адресу: проезжая часть, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, водитель, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер Р762 ТЕ125, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбачева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотофиксации Аист-контроль, заводской XXXX, свидетельство о поверке № XXXX, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ данное техническое устройство не имеет функции видеозаписи.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, т.к. доводы заявителя, в том числе об объезде препятствия, не нашли своего подтверждения. Доводов опровергающих доказательства совершения Горбачевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод жалобы о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде стоящего неисправного (поврежденного) транспортного средства, закрывающего полосу движения, а потому действия Горбачева С.Ю. следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Горбачева С.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению.
Дорожно-транспортных происшествий по данным Госавтоинспекции в районе места выявления административного правонарушения не зафиксировано. Не усматривается признаков дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, запечатлённой на фотоматериалах (отсутствуют поврежденные автомобили, их запчасти, знаки аварийной остановки).
Стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство не свидетельствует о неисправности автомобиля.
Заявителем доказательств нахождения на его полосе движения транспортного средства в неисправном состоянии не представлено.
Довод Горбачева С.Ю. об отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе или вблизи его направлен к переоценке фотоматериалов, предоставленных ГИБДД и не может быть принят во внимание, т.к. собственником транспортного средства не представлено доказательств отсутствия пешеходов на обочине вблизи пешеходного перехода со стороны транспортного средства, расположенного перед пешеходным переходом. Более того, учитывая время на фотографии XXXX и фотографии XXXX с разницей 2 секунды нельзя прийти к выводу, что транспортное средство перед пешеходным переходом являлось неподвижным объектом на полосе движения транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер Р762 ТЕ125.
Таким образом, действия Горбачева С.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Горбачева С.Ю. на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Постановление о назначении Горбачеву С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу актов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы с учетом ее дополнения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева С. Ю. оставить без изменения, жалобу Горбачева С. Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко