РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Э.Э. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Р.Э.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, в составе №-осного одиночного ТС, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.71% (0.937 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.54% (0.523 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данным постановлением Р.Э.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Р.Э.Э. с вышеуказанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в рассматриваемом случае общая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей № и № путем сложения составляет 17.460 т. (8.937 т + 8.523 т), что не превышает 10%, учитывая допустимую нагрузку 16 т, в соответствии с Приложением № к Правилам №2060, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «Возрождение», что подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора аренды ТС передано в аренду с бортовым устройством. Указал, в МТУ Ространснадзор им подано Уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством. Также просил суд учесть смягчающие обстоятельства дела: его финансовое положение, текущие долги, нехватку денег на еду, оплату коммунальных услуг, существование угрозы банкротства. В данном случае сумма штрафа является несоизмеримой его доходу.
Р.Э.Э. вызывался в суд для рассмотрения жалобы с его участием, однако в судебное заседание не прибыл. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», признает Р.Э.Э. извещенным о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Административный орган ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила N 2060).
В соответствии с п. 2 Раздела II Правил N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно п. 2 раздела 2 Правил N 2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Р.Э.Э.
Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – № заводской №, свидетельства о поверке №№, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.71% (0.937 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.54% (0.523 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «№ заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.
Проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении Р.Э.Э., можно прийти к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доводы жалобы о том, что установленная общая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей № и № (17.460 т) не превышает 10% допустимого показателя (16.000 т), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленного акта № ДД.ММ.ГГГГ на ТС зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.71% (0.937 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.87 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.
Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (пп. «в» п.98 указанных Правил).
Довод жалобы о том, что Р.Э.Э. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано во временное владение ООО «Возрождение», что заявитель жалобы подтверждает представленными копиями документов: договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Сервал» по договору перевозки груза №; Уведомлением перевозчика о передаче прав владения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, не может служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям.
Представленные документы однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС <данные изъяты> из владения Р.Э.Э., и о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения названное ТС находилось во владении и пользовании другого лица. Р.Э.Э. не представлен приходной кассовый ордер, подтверждающий оплату денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлен путевой лист, подтверждающий перевозку ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> водителем арендатора.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, суду также не представлены.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного МТУ Ространснадзора по ДФО в адрес Р.Э.Э. в ответ на его обращение, Р.Э.Э., подавшему «Уведомление о передаче прав ТС», отказано в принятии его обращения, в связи с тем, что приложенные к обращению документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, договор арены транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) не являются достаточными и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о выбытии принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> из владения и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Возрождение».
Таким образом, доводы жалобы о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Р.Э.Э. воспользовался предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, судья не принимает во внимание. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).
Р.Э.Э., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, заключив договор аренды указанного транспортного средства, с целью извлечения прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязан знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности. Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5) следует, контрагент предприятия принял на себя обязательства оплаты штрафов при допущении соответствующих нарушений. Таким образом, в случае оплаты Р.Э.Э. штрафа по настоящему делу об административном правонарушении, он имеет возможность в установленном законом порядке защитить свои права при наличии к тому законных оснований.
Доводы Р.Э.Э. о необходимости снижения административного штрафа в связи с финансовым положением, суд не принимает во внимание, поскольку последние документально не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение <данные изъяты>, произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судей не установлено.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о не превышении предельно допустимого показателя по массе ТС, не представлены.
Доказательств того, что Р.Э.Э. приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлено.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Р.Э.Э.- оставить без изменения, а жалобу Р.Э.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп