ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Костиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хлебникова Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 324246800079800, ИНН 243905602914), зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Саралинская, д. 84,
УСТАНОВИЛ:
прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска по поступившей из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации информации об осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов в магазине «Комиссионыч» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП Хлебников М.В., по результатам которой 06.02.2026 установлено, что ИП Хлебников М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Адрес, в магазине «........», под видом заключения договоров комиссии фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам, т.е. в нарушение требований закона осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.
По данному факту 19.02.2026 прокурором Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, деяние ИП Хлебников М.В. квалифицировано по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
ИП Хлебников М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом изложенного, полноты представленных материалов по делу, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Хлебников М.В.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Костина Н.А. в судебном заседании настаивала на привлечении ИП Хлебникова М.В. к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Часть 2 статьи 14.56 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 ст. 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Хлебников М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 13.06.2024.
Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП Хлебников М.В. является производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), в числе дополнительных видов деятельности – торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Хлебников М.В. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в целях проверки информации, поступившей из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения ИП Хлебников М.В. законодательства в сфере потребительского кредитования, по результатам которой 06.02.2026 составлен акт проверочных мероприятий. В ходе проверки установлено, что ИП Хлебников М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Адрес, комиссионный магазин «........», на здании по месту осуществления деятельности размещена информация: «Комиссионный магазин», «Мы лучше, чем ломбард». Клиентам магазина предоставляются займы под залог вещей, бывших в употреблении. ИП Хлебников М.В. под видом заключения договоров комиссии фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), то есть в нарушение приведенных выше положений осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.
Ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2025, вступившим в законную силу 29.11.2025, ИП Хлебников М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Так, в ходе проверки отобраны объяснения у клиента ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10), из содержания которых следует, что 17.01.2026 она обратилась в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, чтобы получить займ денежных средств под залог ее имущества - звукового оборудования в виде «колонки Aceline в коробке, id: и4485», которое у нее приняли за 2 000 рублей, выдали ей договор комиссии, подтверждающий факт сдачи ею имущества. После сдачи звукового оборудования до нее донесли информацию о том, что в зависимости от сроков выкупа будет зависеть стоимость такового. Она выкупила наушники через 3 дня за 2 110 рублей, при этом никаких документов ей не выдавали. При сдаче колонки она понимала, что получает деньги именно под залог имущества и что будет вынуждена вернуть комиссионному магазину большую сумму, чем получила за переданные технику.
Из объяснений клиента ФИО5, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 17), следует, что 04.02.2026 она обратилась в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, в котором выдаются денежные средства под залог вещей, с целью получить займ денежных средств под залог своего имущества - золотой цепочки с кулоном «цепи, золото 585 (14k), вес 3.7, id: и4635», с последующим выкупом, которую у нее приняли за 3 500 рублей. Ей выдали договор комиссии, подтверждающий факт сдачи имущества. Цепь она выкупила через 2 дня за 3 600 рублей, при этом никаких документов ей не выдавали. При сдаче имущества она понимала, что получает деньги именно под залог имущества и что будет вынуждена вернуть большую сумму, чем получила за ювелирное изделие.
Из объяснений, отобранных у клиента ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 20), следует, что 27.01.2026 она обратилась в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, чтобы получить займ денежных средств под залог имущества - чайника Scarlett с последующим выкупом, который у нее приняли за 1 200 рублей, ей выдали договор комиссии, подтверждающий факт сдачи имущества. После сдачи чайника до нее донесли информацию о том, что последующая его стоимость будет зависеть от сроков выкупа. При сдаче имущества она понимала, что получает деньги именно под его залог и что будет вынуждена вернуть сумму большую, чем получила за переданную технику.
Следовательно, договоры комиссии принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченного залогом имущества.
Таким образом, в ходе проверки выявлен факт осуществления ИП Хлебников М.В. по адресу: Адрес, под видом заключения договоров комиссии деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности с целью извлечения прибыли при отсутствии у ИП Хлебников М.В. права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Хлебников М.В. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП Хлебников М.В. в его совершении подтверждается:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2026;
- письмом заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2025 о направлении информации, согласно которой в деятельности ИП Хлебников М.В. под брендом комиссионного магазина «Комиссионыч» установлены нарушения, связанные с незаконным осуществлением последним профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: Адрес;
- копией постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2025;
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Хлебников М.В.;
- объяснениями Хлебникова М.В. от 19.02.2026, из содержания которых следует, что в магазине «........» он занимается комиссионной реализацией товаров, бывших в употреблении, займы не предоставляет, деятельность ломбарда не осуществляет;
- актом по результатам проверочных мероприятий от 06.02.2026;
- объяснениями ФИО6 от 21.01.2026;
- объяснениями ФИО5 от 06.02.2026;
- объяснениями ФИО4 от 27.01.2026;
- копией договора комиссии № АА001548 от 17.01.2026, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора – колонка Aceline в коробке, id: и4485, цена товара 2 000,00 рублей, содержащего условия о возврате товара;
- копией договора комиссии № АА001598 от 04.02.2026, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора – цепь, золото 585 (14k), вес 3.7, id: и4635, цена товара 3 500,00 рублей, содержащего условия о возврате товара;
- копией договора комиссии № 50 от 27.01.2026, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора –чайник Scarlett, цена товара 1 200,00 рублей, содержащего условия о возврате товара.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.
Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов N 196-ФЗ, N 353-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ИП Хлебников М.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах деятельность индивидуального предпринимателя Хлебникова Михаила Вячеславовича (ИП Хлебников М.В.) судья квалифицирует по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает повторность совершения однородного административного правонарушения в течение года.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Судья принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наряду с административным штрафом административное наказание в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание ИП Хлебников М.В. должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая характер противоправных действий, судья приходит к выводу о том, что применение к ИП Хлебников М.В. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, будет достигать целей наказания, установленных КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Хлебникова Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУФССП по Иркутской области, л/с 04341785320), ИНН получателя 3811085917, КПП 381101001, ОКТМО 25701000, расчетный счет 03100643000000013400, корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000026, КБК 32211601141019002140, в отделение Иркутска банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, УИН ФССП России 32238000260001656112.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.И. Шиндаева