РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еловикова А. Ю., XXXX, установил:
постановлением старшего ИДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду не соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия события правонарушения. В обосновании указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; в нарушение статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление вынесено не непосредственно на месте совершения мною административного правонарушения, а спустя продолжительное время. Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 20 мин. в г. Уссурийске в районе дома XXXX, он, управляя автомашиной Toyota Sai, государственный регистрационный знак XXXX, совершил столкновение с автомашиной, имеющей государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7 Вопрос о возмещении собственнику данного транспортного средства имущественного вреда был размещен на месте без вызова сотрудников ГИБДД, причиненный вред был возмещен, претензий к нему не имелось. По прибытии домой заявитель поужинал, выпил спиртного и лег спать. Примерно после 22 час. ДД.ММ.ГГ его разбудил приход инспектора ДПС к нему домой, которым было предложено проехать на место столкновения, где в автомашине ГАИ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанного протокола дата и время его составления ДД.ММ.ГГ 00:45 час., также составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ в 00:37 час., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ в 23:51 час. В указанный период времени было вынесено обжалуемое постановление, которое не содержит сведений о времени его составления. В постановлении имеется подпись заявителя, что им не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Однако, учитывая, что заявитель ранее никогда не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание условия составления обжалуемого постановления (в автомашине ГАИ, при слабой освещенности, содержание протоколов и всех документов заявителю зачитывалось вслух сотрудникам ГАИ), а также состояние заявителя пребывания под действием алкоголя, он не в полном объеме сознавал происходящее и что подписывал. Считает, что его совместные действия с водителем ФИО7, не содержали нарушения каких-либо норм Правил дорожного движения. Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе отсутствует схема, свидетельствующая о событии столкновения автомашин, протокол как доказательство не составлялся.
В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО6 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнив, что инспектор ДПС спустя продолжительное время, не застав Еловикова на месте ДТП, вынес постановление, когда законодательство обязывало инспектора составить протокол.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Исходя из общих положений Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 Правил дорожного движения.
Для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа положений норм глав 28, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акта.
Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.
Из материалов дела усматривается, что постановление старшего ИДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из описанного в постановлении события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в г.Уссурийске, XXXX, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sai, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с автомашиной Suzuki Jimmy, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7
При возбуждении дела (вынесении постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), инспектором ДПС заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления. Следовательно, оснований для составления инспектором ДПС в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, не имелось.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО7 претензий к нему не имеет, вопрос о возмещении ему материального ущерба был размещен ими непосредственно на месте без участия сотрудников ГИБДД, не принимаются судом во внимание.
Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГ в 21:05 час. в орган внутренних дел поступило сообщение (КУСП XXXX) от сотрудника медицинского учреждения травмпункт г.Уссурийска об оказании медицинской помощи в связи с ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которой был обнаружен ушиб легких тканей головы (л.д. 1). Обстоятельства причинение ей телесных повреждений указано на ДТП от ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в г.Уссурийске, XXXX.
При этом, отсутствие между участниками ДПТ претензий к друг другу, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, само по себе не снимает с должностных лиц ГИБДД обязанности установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшим.
При указанных обстоятельствах уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Вопреки доводов жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, помимо постановления подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе: письменными объяснениями ФИО8, письменными объяснениями водителей - участников ДТП ФИО2 и ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.
Обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу допущено не было.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.
Постановление старшего ИДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Онищук