РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лакстигала П. И., XXXX, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Лакстигал П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лакстигал П.И. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов, не оспаривая события административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что наезд на пешехода произошёл вне зоны пешеходного перехода, последний переходил проезжаю часть в непредназначенном для этого месте. Пешеход вышел на полосу его движения внезапно, из-за транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, справа.
Лакстигал П.И., о времени и месте рассмотрения жалобы извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лакстигала П.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, послужило нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 07.05 часов по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, управляя транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак XXXX, он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно сведений, представленных по запросу суда, в отношении Лакстигала П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 06.40 по 07.15 часов Лакстигал П.И., управляя транспортным средством марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по XXXX в г. Уссурийске в направлении XXXX, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ФИО4, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, в результате которого последний скончался в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».
Таким образом, при квалификации действий Лакстигала П.И. по ст. 12.18 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекращению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, какая-либо правовая оценка действий Лакстигала П.И. в рамках настоящего дела невозможна, в связи с чем приведённые в жалобе доводы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Лакстигала П. И. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук