РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Баротова С. С., XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Баротов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Не согласившись с принятым постановлением защитник Баротова С.С. – адвокат Ким О.Р. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов защитник указал, что мировым судьёй незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, имеющих существенное значение по делу. Не были допрошены понятые, участвующие в ходе изъятия вещей, явившихся орудием совершения административного правонарушения, а также инспектор ДПС ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении. Не установлено каким именно устройством являлась изъятая рамка государственного номера, препятствующим идентификации либо позволяющим видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Экспертиза по данному вопросу не назначалась, соответствующий специалист допрошен не был. Свидетель ФИО5 не смог пояснить принимали ли участие понятые при изъятии рамки государственного регистрационного номера. В материалах дела не содержатся фотоматериалов с изображением пневматического устройства, которое согласно протоколу, было изъято вместе с рамкой государственного номера. При этом протокол об изъятии вещей и документов не содержит сведений о виде и иных идентификационных признаках изъятых вещей. Поступившие мировому судье предметы административного правонарушения не были упакованы и опечатаны, подписи должностных лиц и понятых отсутствовали. Свидетель ФИО5 не смог пояснить точный механизм указанного устройства. В связи с этим, не установлен факт совершения административного правонарушения, а также неясно какие действия инкриминированы Баротову С.С.
Баротов С.С. и его защитник - адвокат Ким О.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указали, что Баротов С.С. не является собственником транспортного средства, о наличии на нём указанного устройства он не знал, умысла на его использование не имелось. Данным транспортным средством управлял впервые. В момент обнаружения административного правонарушения Баротов С.С. транспортным средством не управлял, устройство по назначению не использовалось.
Судья, выслушав привлекаемое к ответственности лицо и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренные для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Баротов С.С. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. в районе 102 км + 80 м автомобильной дороги Артем-Находка, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством марки «Исузу Гига» с государственным регистрационным знаком XXXX, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков - откидной рамкой с пневмоприводом.
Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Баротова С.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении XXXX6 от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Баротов С.С. управлял автомобилем с установленным на государственном регистрационном знаке пневмоприводом.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании инспектором ФИО5, показаниям которого дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора Баротова С.С. у инспектора не установлено.
На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, зафиксирована рамка с государственным регистрационным номером XXXX, расположенная как перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, так и в отклонённом состоянии при применении установленного пневматического устройства, которое препятствует идентификации государственного регистрационного номера.
Таким образом, сомнений не вызывает, то обстоятельство, что устройство, установленное на транспортном средстве, за управлением которого находился Баротов С.С., при определённых условиях позволяет скрыть передний государственный номерной знак.
Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать, либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства и в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При этом, необходимости в проведении экспертизы в отношении изъятой рамки, оборудованной устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного номера, у мирового судьи не имелось. Данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства или изъятого устройства.
Факт управления Баротовым С.С. транспортным средством в период, когда на государственном регистрационном знаке была установлена металлическая (откидная) рамка, достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.
С учётом изложенных обстоятельств, в материалы дела представлено достаточно данных, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением Баротовым С.С., и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей верно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Баротовым С.С. инкриминируемого ему административного правонарушения.
Действия Баротова С.С. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.
Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие вещей и документов участвовали понятые. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, где указаны понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Указанным требованиям протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ соответствует.
Таким образом, в рассматриваемом случае, процессуальные требования соблюдены, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых.
При этом, то обстоятельство, что понятые не были опрошены при рассмотрении дела, на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения не повлияло. Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не имеется.
Кроме того, каких-либо замечаний от понятых, а также самого Баротова С.С. при составлении указанного протокола не поступало.
Исходя из положений ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. В данном случае у мирового судьи каких-либо сомнений по делу и вопросов к понятым не имелось. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для правильного рассмотрения дела.
Отсутствие в указанном протоколе об изъятии вещей и документов идентификационных признаков изъятых вещей не является основанием для признания его недопустимым доказательством. При том, что при изъятии вещей применялась фотосъёмка, результаты которой представлены к материалам дела в виде фотоматериалов.
Обязательных требований о необходимости упаковывать и опечатывать изъятые вещи нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, были выполнены. Все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены мировым судьей, как отдельным определением, так и в итоговом постановлении, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Принятые по ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 на правильность выводов о привлечении Баротова С.С. к административной ответственности не влияет. Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании КоАП РФ не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом необходимо отметить, что для обеспечения явки указанного свидетеля мировым судьёй принимались надлежащие и исчерпывающие меры, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Позиция стороны защиты относительно того, что он не является собственником указанного транспортного и ему не было известно о наличии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, не может быть принята во внимание. Приведённые обстоятельства, с учётом положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождают Баротова С.С., как водителя транспортного средства, от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Баротова С.С. объективной стороны вменённого состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Срок давности, а также порядок привлечения Баротова С.С. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие у Баротова С.С. на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Баротова С. С. оставить без изменения, жалобу защитника Ким О.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Герасимчук