РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидух О.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дидуха О. Б., XXXX, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ Дидух О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе, поданной в суд, Дидух О.Б. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что на данном участке дороги разметка разделительной части находилась под снежным покрытием, дорога до асфальта не была очищена, в результате чего разделительную полосу не было видно.
Дидух О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно пункту 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019).
Основанием для привлечения к административной ответственности Дидух О.Б. послужили изложенные в обжалуемых постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в 16:34:00 по адресу г. Уссурийск, XXXX, Приморский край, водитель управляя транспортным средством (далее - ТС) «Тойота Ист», государственный регистрационный знак XXXX, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXXX, является Дидух О.Б., в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на запрещенном для обгона участке дороги.
Административное правонарушение зафиксировано стационарным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.
Однако с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая Дидух О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что заявитель на перекрестке нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.
Между тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что снимки фотофиксации были сделаны ДД.ММ.ГГг. в 16:34:00, на нем зафиксирован автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак XXXX, однако сделать однозначный вывод, о том, что данный автомобиль совершает выезд с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставляется возможным, так как какая-либо разметка, обозначающая границы полос движения в пределах дорожного полотка (в частности, дорожная разметка 1.1) не имеется, дорожное полотно покрыто снежным накатом.
С учетом изложенных обстоятельств достоверно установить факт выезда Дидух О.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, не представляется возможным.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Дидух О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дидух О.Б. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Дидуха О. Б. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Дидуха О. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Онищук