РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев судебном заседании жалобу Ганаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ганаева Е. В., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ганаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ганаевым Е.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья должен объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления в отношении него административного материала, посредством вызова в суд инспектора ДПС ГИБДД составившего административный материал и допроса по обстоятельствам составления административного материала, сбор и фиксация доказательств совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения выполнена с нарушением требований в отсутствии понятых, которые должны подтверждать правильность составления схемы, а также действительное наличие стационарных объектов, знаков, дорожной разметки именно на данном участке автомобильной дороги; инспекторами ДПС ГИБДД не были опрошены водители, управлявшие транспортным средством в момент обгона, отсутствуют свидетельские показания совершения административного правонарушения; предоставленная видеозапись противоречит с составленной схемой места совершения административного правонарушения, а именно на схеме указан мочен обгона напротив знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», хотя фактически обгон происходит за данным знаком; сотрудники ДПС ГИБДД не отразили информацию о том, что впереди движущееся транспортное средство являлось тихоходным, и водитель при движении максимально принял вправо к обочине, предоставляя ему полосу для совершения маневра.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного части 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 24 мин. в районе 268 км автодороги А-370 «Уссури», водитель Ганаев Е.В., управляя транспортным средством автомашиной Hino, государственный регистрационный знак К122КС/125, в нарушение пункта 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Ганаева Е.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия Ганаева Е.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ганаева Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский»; видеозаписью административного правонарушения; проектом организации дорожного движения; карточкой операции с ВУ; списком нарушений; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым Ганаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым Ганаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Ганаева Е.В.
На основании изложенного, действия Ганаева Е.В., который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что водитель транспортного средства, обгон которого совершил Ганаев Е.В., не был установлен и допрошен, основанием к отмене постановления не является. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Ганаева Е.В. в нарушении правил дорожного движения.
Схема места совершения административного нарушения составлена в соответствии с требованиями статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он совершил не обгон, а объезд препятствия в виде грузового автомобиля съехавшего на обочину, является несостоятельным.
В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.2).
Из схемы места совершения административного правонарушения, а также из видеозаписи следует, что Ганаев Е.В. объезжал грузовик, двигающийся ближе к краю проезжей части, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось препятствием.
Установлено, что Ганаев Е.В., начав выполнения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства на участке дороги, где это запрещено Правилами дорожного движения, в зоне действия разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Само по себе несогласие с принятым постановлением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Порядок и срок привлечения Ганаева Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
в удовлетворении жалобы Ганаева Е. В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганаева Е. В., оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Онищук