РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ким И.В. – адвоката Шилкина А.Ю. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением защитник Ким И.В. –адвокат Шилкин А.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения в части исключения из него выводов о том, что Ким И.В. управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В обоснование своих доводов заявитель указал, что должностным лицом в определении фактически сделаны выводы о нарушении Ким И.В. абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, такие выводы ничем не подтверждены, автотехническая экспертиза о технической возможности водителя предотвратить наезд на опору электроосвещения путём экстренного торможения либо избежать дорожно-транспортного происшествия по делу не проводилась.
Ким И.В., извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, от неё не поступало.
Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Второй участник ДТП – Ван Шицзян, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое определение, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из смыла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обжалуемого определения следует, что Ким И.В. ДД.ММ.ГГ в 10.05 часов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, управляя автомашиной BMW X1, государственный регистрационный знак О959УМ/125, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на препятствие – железобетонную опору электроосвещения.
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель Ким И.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким И.В., так как фактически водителю вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должностному лицу юрисдикционного органа необходимо было исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что содержащийся в определении должностного лица вывод о виновности Ким И.В. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
С учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судья, установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения. В связи с этим, обжалуемое определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ким И.В. – адвоката Шилкина А.Ю. – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него указание на выводы о том, что Ким И.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в остальной части определение – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Герасимчук