РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба Л. А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзюба Л. А., XXXX, установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX Дзюба Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 38 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Дзюба Л.А. передала управление транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая лишена права управления транспортными средствами.
Не согласившись с принятым постановлением, Дзюба Л.А. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГ при остановке сотрудниками полиции транспортного средства «Тойота Whish», государственный регистрационный знак М2520В/125, под управлением ФИО2, водительское удостоверение находилось при ней, и она его предъявила сотрудникам полиции. Однако ей (Дзюба Л.А.) не было известно, что ранее ее дочь ФИО2 была лишена права управления транспортными средствами и находящееся у нее водительское удостоверение использовать нельзя. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГ от сотрудников ДПС. ФИО2 использовала ее транспортное средство «Тойота Whish», государственный регистрационный знак М2520В/125 с ДД.ММ.ГГ, так как транспортное средство («Тойота Caldina») дочери находилось в ремонте. Так же, транспортное средство «Тойота Whish», государственный регистрационный знак М2520В/125 ФИО2 использует периодически (по мере необходимости) с 2023 года. Кроме того, считает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол 25 XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составил старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску старший лейтенант ФИО3, он же вручил ей постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей за подписью заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО4. Должностное лицо, вынесшее постановление, по факту дело не рассматривало и постановление не выносило. Дело об административном правонарушении рассматривалось в административном здании полиции в служебном помещении (г. Уссурийск, XXXX, 3 этаж, кабинет XXXX, единолично старшим лейтенантом ФИО3 В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 из кабинета не выходил, другие лица в кабинет не входили. Заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску она не видела, с постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей он ее не ознакамливал.
В судебном заседании Дзюба Л.А. доводы жалобы поддержала, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль, которым иногда пользуется ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГ ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что нужно приехать и забрать автомобиль, т.к. ее остановили сотрудники ГИБДД. Почему дочь не может продолжить движение, она не интересовалась, приехав на место, сотрудники ГИБДД ей сообщили, что ее дочь лишена права управления транспортными средствами, изъяли у дочери водительское удостоверение, и сообщили, что автомобиль поместят на стоянку временного содержания транспортных средств. Она просила сотрудников, чтобы ей передали автомобиль, но ей сообщили, что сможет она его забрать только после получения каких-то документов в ГИБДД. В тот же день она прибыла в ГИБДД, сообщила, что приехала за автомобилем. После этого инспектор ФИО3 в ее присутствии составил протокол об административном правонарушении, процессуальные права ей не разъяснял, в нем она написала, что с ним согласна, т.к. хотела забрать машину. После этого ФИО3 ей выписал постановление, в котором она расписалась. ФИО4 с ее участием дело не рассматривал, процессуальные права ей не разъяснял, чем лишил ее права на личное участие в рассмотрении дела. О том, что дочь лишена права управление, ей стало известно от дочери вечером ДД.ММ.ГГ, за что именно, дочь не говорила. До этого она ей не рассказывала об этом, возможно не хотела расстраивать. Когда давала автомобиль дочери, ей не было известно о лишении дочери права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГ дочь показывала сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, на что ей сказали, что оно не действительное и его изъяли. С дочерью проживают отдельно.
Инспектор ГИБДД ФИО3 суду показал, что с Дзюба Л.А. ранее лично не знаком. В ГИБДД обратилась Дзюба Л.А. и сообщила, что ее дочь остановили сотрудники ГИБДД, дочь лишена права управления транспортным средством, а она находилась рядом. Он ей сказал, что будет составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному право управления, т.к. инспекторы не составили его на месте. В ответ она ничего не пояснила, говорила, что она хочет забрать машину. Она была не согласна с задержанием транспортного средства, т.к. она собственник машины. Не помнит, говорила ли Дзюба Л.А. о том, что ей было известно либо не известно о лишении права управления транспортными средствами дочери. При составлении протокола он разъяснял ей процессуальные права и обязанности, о чем гражданка поставила подпись в протоколе, протокол составлял по XXXX, в служебном кабинете XXXX. Дело рассматривал заместитель командира в соседнем кабинете XXXX, без присутствия Дзюба Л.А. Он отнес ему протокол об административном правонарушении, заместитель командира его изучил и вынес постановление сам в отсутствие ФИО2, затем он отдал его ФИО3, а он ФИО3 отдал Дзюба Л.А. постановление, в котором она во всех графах поставила свои подписи. Он не говорил ФИО2 время и место рассмотрения дела. Сказал, что начальник на месте и рассмотрит его сегодня. ФИО2 не говорила, что она не желает присутствовать при рассмотрении дела.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.
Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из указанных положений следует, что Дзюба Л.А. как владелец транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, перед тем как передать право управления ФИО2 должна была убедиться в наличии у нее права управления транспортными средствами, и сроках его действия.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 38 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Дзюба Л.А. передала управление транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер М252ОВ1253, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая лишена права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дзюба Л.А. к административной ответственности частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. То есть данное правонарушение осуществляется с прямым умыслом. Предполагается, что лицо знало об отсутствии специального права, но, тем не менее, доверило управление транспортным средством лицу, не имеющему на это прав.
В судебном заседании было установлено, что таковых обстоятельств при передаче транспортного средства у Дзюба Л.А. не имелось, поскольку о лишении права управления ФИО2 она не знала, последняя ей об этом не говорила. Водительское удостоверение находилось у ФИО2, срок его действия на момент передачи транспортного средства не истек, водительское удостоверение было изъято у нее на месте сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ.
Указание в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» с протоколом согласна, не свидетельствует об осведомленности ФИО2 об отсутствии права управления у ее дочери, которой она передала право управления своим автомобилем. В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил, что ФИО2 по обстоятельствам правонарушения ничего не поясняла, она лишь повторяла, что хочет забрать свою машину.
В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и т.д.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч.1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дзюба Л.А. объявлено, что нарушение будут рассматривать по XXXX г. Уссурийске, ДД.ММ.ГГ, при этом время не указано.
В протоколе отсутствует ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании из пояснений Дзюба Л.А. и инспектора ФИО3 установлено, что дело фактически рассмотрено должностным лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГ без участия Дзюба Л.А. и при отсутствии надлежащего извещения ее о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства лишили права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства.
Такое рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД не позволило всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела, наличие умысла у Дзюба Л.А. на передачу управления транспортным средством лицу, будучи лишенному права управления транспортным средством.
Кроме того, совокупность исследованных доказательств не позволяют сделать вывод о нарушении водителем Дзюба Л.А. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и тем самым наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом в отношении Дзюба Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не доказаны, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Дзюба Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзюба Л. А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу Дзюба Л. А., - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Бутенко