РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Писарева Д. В., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Писарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Писарев Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, так как употреблен алкоголь был после совершения дорожно-транспортного происшествия и имеется видеозапись с камер магазина, на которой четко видно, во сколько он купил алкоголь и в каком состоянии он находился, выпил он его после момента совершения дорожно-транспортного происшествия, когда аварийным комиссаром были оформлены все документы по факту дорожно-транспортного происшествия и автомобили находились на стоянке около магазина, а не на проезжей части. Следовательно, он был уже не за рулем машины и водителем на тот момент не являлся, так как автомобиль находился после аварии не на ходу и мог передвигаться только на эвакуаторе. Он не был уведомлен о назначении даты и времени судебного заседания, тем самым был лишен законного права давать показания, предъявлять доказательства. В постановлении о лишении его прав, указаны не точные паспортные данные.
В судебном заседании Писарев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не знал что после дорожно-транспортного происшествия он еще его участник. Аварийный комиссар ему сказал, что приедет ГИБДД и выпишет ему штраф за просроченную страховку. Поэтому он купил в магазине пиво и употребил, полагая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено. Схему, объяснения заполнили аварийные комиссары. Евро протокол не оформили, так как у него не было страхового полиса.
Представитель административного органа в суд не явился, уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено без его участия.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, Писарев Д.В., ДД.ММ.ГГ в 15 час. 50 мин. в районе XXXX, являясь водителем автомашины «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак М 733 РН125, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Писарева Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. составленным уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложенным бумажным носителем; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом XXXX о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Писарева Д.В., ФИО4; материалами по факту ДТП, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что, произошедшее ДД.ММ.ГГ с участием водителя Писарева Д.В. событие, отвечает признакам ДТП, понятие которого раскрыто в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При применении к Писареву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Писареву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Писарев Д.В. не согласился, в связи с чем, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Писарева Д.В. установлено опьянение, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, по результатам которого при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови у Писарева Д.В. было установлено опьянение.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, а также соблюдать требования п. 2.7 ПДД.
Доводы жалобы Писарева Д.В. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как он алкоголь употребил после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и после оформления всех документов аварийным комиссаром, опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что в виду отсутствия у Писарева Д.В. страхового полиса, оформить дорожно-транспортное происшествие в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД его участники не смогли. Дорожно-транспортное происшествие были оформлено сотрудниками ГИБДД. Писарев Д.В. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, но до оформления его сотрудниками полиции.
Представленная Писаревым Д.В. в судебном заседании видеозапись из магазина не опровергает выводы мирового судьи и не влечет отмену судебного акта.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание, поскольку во всех материалах дела адрес проживания Писарева Д.В. указан: Приморский край, XXXX
В силу ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.
Судебное извещение (л.д. 18,19) отправленное Писареву Д.В. о дне и времени судебного заседания, возвращено мировому судье ввиду истечения срока его хранения, что в соответствии с вышеуказанным является надлежащим уведомлением. Привила доставки судебной корреспонденции соблюдены.
Указание в постановлении серии и номера ранее выданного Писареву Д.В. паспорта не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, т.к. фактически является опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления мировым судьёй всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и принятия решения.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Писарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Писарева Д. В. оставить без изменения, жалобу Писарева Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко