ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре судебного заседания Машкиной А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С., Красильниковой С.В., Мазняк В.К., подсудимого – Ахмерова ФИО33, защитников-адвокатов Катенко Т.В., Гельцер Е.В., подсудимого Копылова ФИО31, защитника-адвоката Кибирева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахмерова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:
№
№
№
№
Копылова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
№
№
№
№
№
№ не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ахмеров Д.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, Ахмеров ФИО35, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, предложил ранее знакомому - Копылову ФИО42, совершить тайное хищение чужого имущества из коровника, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, на что Копылов Т.Н. дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с Ахмеровым Д.М., в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Далее, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Т.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с Ахмеровым Д.М., незаконно находясь на территории вышеуказанного земельного участка, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таковых, подошел к деревянному сооружению - коровнику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, после чего, через незапертое окно, путем свободного доступа незаконно проник в данное хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, применив физическую силу, сломал металлический навесной замок входных ворот в сооружение, при этом, Ахмеров Д.М. остался наблюдать за обстановкой на улице, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого Копыловым Т.Н. преступления.
Далее, Ахмеров Д.М., в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с Копыловым Т.Н., незаконно, путем свободного доступа прошел в деревянное сооружение – коровник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, тем самым незаконно проник в данное хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таковых, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили корову по кличке «Мышка» симментальской породы, возрастом 6 лет, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 108 295 рублей. После совершенного преступления, Ахмеров Д.М. и Копылов Т.Н., с места его совершения с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 888 м от ориентира по направлению на север, по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории данного земельного участка, а именно кобылы, принадлежащей Потерпевший №2
Так, Ахмеров Д.М., в указанный период времени, находясь в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 888 м от ориентира по направлению на север, по адресу: <адрес>, реализуя свой единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории данного земельного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, воспользовавшись, тем, что территория земельного участка не огорожена, прошел на данную территорию, тем самым путем свободного доступа незаконно проник на территорию данного земельного участка, после чего подошел к хозяйственной постройке - конюшне, расположенной на территории данного земельного участка, и используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, сорвал веревку с деревянных входных ворот конюшни, затем прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данное хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где продолжая осуществлять реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь единым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кобылу по кличке «Рида» буденовской породы, возрастом 16 лет, стоимостью 360 983,34 рублей; уздечки в количестве 7 штук, общей стоимостью 38 598,34 рублей; недоуздки в количестве 3 штук, общей стоимостью 2 963,81 рублей. После совершенного преступления, Ахмеров Д.М. с места его совершения с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 402 545,49 рублей, в крупном размере.
Копылов Т.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Копылов ФИО43, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, получил предложение от ранее знакомого – Ахмерова ФИО36, совершить тайное хищение чужого имущества из коровника, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, на что Копылов Т.Н. дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с Ахмеровым Д.М., в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Далее, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Т.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с Ахмеровым Д.М., незаконно находясь на территории вышеуказанного земельного участка, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таковых, подошел к деревянному сооружению - коровнику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, после чего, через незапертое окно, путем свободного доступа незаконно проник в данное хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, применив физическую силу, сломал металлический навесной замок входных ворот в сооружение, при этом, Ахмеров Д.М. остался наблюдать за обстановкой на улице, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого Копыловым Т.Н. преступления.
Далее, Копылов Т.Н., в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с Ахмеровым Д.М., незаконно, путем свободного доступа прошел в деревянное сооружение – коровник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 м по направлению на юго-восток от ориентира, тем самым незаконно проник в данное хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таковых, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили корову по кличке «Мышка» симментальской породы, возрастом 6 лет, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 108 295 рублей. После совершенного преступления, Копылов Т.Н. и Ахмеров Д.М., с места его совершения с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмеров Д.М. пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Ахмеров Д.М. указал, что по факту кражи коровы ему ничего не известно. В марте, после 8-го числа, он действительно заезжал в <адрес> к ФИО30, но после этого он туда не приезжал. В апреле, когда произошло хищение коровы, он находился дома по адресу: <адрес>. Ночью он всегда дома, ему некуда ходить. Подтвердить это может его супруга. Никакого отношения к корове Меньшиковой он не имеет, его там не было. Непосредственно кражу лошади он не совершал, а приобрел заведомо украденную лошадь. 26 апреля днем он находился дома. Услышав лай собак, он вышел на улицу и увидел двух незнакомых парней возрастом примерно 30-40 лет. Один из них был повыше ростом и крупный, второй — пониже и худощавый. Они представились Сергеем и Андреем, но кто из них как именно выглядел, он уже не помнит, так как прошло много времени. Ранее он их никогда не видел. Они спросили, кто здесь живет, и сказали, что продают лошадь. Он ответил, что ему нужна лошадь. Они просили за нее 70 000 рублей, но у него таких денег не было, и они ушли. Минут через 30 они вернулись и спросили, сколько у него есть. Он сказал, что есть 30 000 рублей: 15 000 он занял у ФИО11 и 15 000 были его. Они договорились, и он купил у них эту лошадь. Лошадь была рыжей масти, с белой полосой на лбу. Продавцы сказали, что она старая, и визуально это было заметно. Поскольку у него нет своего сарая или помещения для содержания скота, он повел лошадь, немного проехал на ней по <адрес> километр <адрес>, к своему другу Свидетель №2. Он поговорил с ним и попросил поставить лошадь в его сарай, чтобы она там временно находилась. На следующий день, 27 апреля, около 10 часов утра он пришел кормить лошадь вместе с ФИО29. Когда они подошли к дому, во дворе уже стояли люди, которые заявили, что это их лошадь. Он сказал им, что купил ее, но они стали на него набрасываться, вызвали полицию, и его доставили в полицию. Он знает, что по закону купля-продажа лошадей должна оформляться документально, но раньше, когда он держал лошадей, они часто передавали их друг другу без штампов и справок, поэтому для него это не казалось чем-то необычным. По поводу фотоснимков с человеком на лошади, он не знает, кто там изображен, ничего сказать по этому поводу не может.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов Т.Н. вину признал в том, что действительно совершил кражу коровы у потерпевшей Меньшиковой. Однако он отрицает, что совершал это преступление совместно с Ахмеровым Д.М. Он действовал с другим человеком, которого не знает по имени и фамилии, а показания против ФИО28 ему навязали сотрудники полиции под давлением. В тот день он подъехал на мотоцикле к магазину в ФИО3-ФИО3. Там он встретил своего знакомого, с которым до этого они один раз отдыхали на озере, жарили шашлык. Они поздоровались, разговорились, он стоял пил пиво. Ближе к вечеру он предложил ему пойти с ним на ферму и помочь ему. Он пояснил, что знает, как открыть дверь, через окно залезть, потому что он там работал. Он согласился, потому что нуждался в деньгах. Они пошли к ферме, был вечер. На нем была черная куртка и черные джинсы. На его знакомом был рыбацкий костюм. Когда они подошли к сараю, он надел балаклаву и сказал, что его здесь могут узнать. У него балаклавы не было. Он залез через окно внутрь, открыл дверь изнутри. Дверь была на засове. Он зашел внутрь. В сарае было темно, коровы лежали. Его знакомый, как будто все знал, быстро выбрал одну корову, привязал ее за рога, и они вывели ее на улицу. После этого они закрыли сарай и пошли пешком в сторону Артема. Шли примерно четыре часа. Пришли в какой-то частный дом, адрес он не помнит, там у него был знакомый. Его знакомый позвонил людям из Уссурийска, которые скупают мясо. Вскоре приехали двое нерусских, они забрали корову и заплатили 40 000 рублей. Ему ничего не дал, он просто помогал ему. На предварительном следствии он давал подробные показания, однако он вынужден был оговорить Ахмерова Д.М. под давлением оперативных сотрудников. Они говорили ему, что если он не скажет на ФИО28, то они «приклеят» ему статьи 131, 105 и 228 УК РФ и дадут лет 10, а если скажу, то дадут 2-3 года. Это происходило в присутствии следователя, она все слышала, но сделала вид, что ничего не происходит. Физического насилия почти не было, но пару раз ударили по голове. Он испугался и согласился на их условия, поэтому в протоколах и значится ФИО28 как соучастник. Сейчас он от этих показаний в части ФИО28 отказывается. С ФИО28 он знаком, так как он является мужем его сестры, они живут вместе. Однако никаких совместных дел по хозяйству или животноводству они не вели. По поводу кражи коровы они с ним не договаривались, он не знал о его планах и не принимал участия. В момент совершения кражи его не было с ним. Он не может подробно описать своего знакомого, потому что прошло много времени, он забыл его внешность. Помнит только, что он чуть выше его ростом, примерно его возраста под 40 лет. Где он сейчас, не знает. Адрес дома, куда они привели корову, тоже не помнит. Кто мог видеть их во время кражи, он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания подсудимого Копылова Т.Н., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый по прозвищу «Марат», в ходе предварительного следствия ему стали известны полные анкетные его данные Ахмеров ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они встретились с Ахмеровым Д.М. вблизи магазина «Почта» в <адрес> и совместно поехали в <адрес> Приморский край к его знакомому Андрею, полные анкетные данные которого не знает, а также точного адреса проживания. Андрея не оказалось дома. В связи с чем они пешком пошли прогуливаться по поселку с Ахмеровым Д.М. Проходя мимо пастбища, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1241 метров по направлению на юго-восток от ориентира, они увидели большое количество коров, время было примерно 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеров Д.М. предложил ему совершить кражу коровы, так как он нуждался в денежных средствах, он ответил на данное предложение своим согласием. Корову они решили похить в ночное время, чтобы их никто не увидел. Чтобы время скоротать, они решили вдвоем употребить спиртные напитки, на протяжении нескольких часов они употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Ахмеровым Д.М. подошли к пастбищу по вышеуказанному адресу, около коровника он нашел молоток, которым и сломал навесной замок. Зайдя в коровник он нашел веревку, которой привязали корову и вывели ее из коровника. Их преступные действия никто не видел, и не останавливал. После чего, они пошли по полям в направлении <адрес>, на поле спрятали корову, где именно указать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Корову они продали за наличные денежные средства 30 000 рублей, которые поделили с Ахмеровым Д.М. в равных долях. Денежные средства он потратил на свои нужды, на что потратил денежные средства Ахмеров Д.М. ему неизвестно. (т. 2 л.д. 67-71)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Копылов Т.Н. указал, что в сети интернет имеются объявления по поводу скупа скота, для дальнейшей продажи мясопродуктов. Спустя некоторое время приехали граждане Узбекистана, внешность их не запомнил, описать и опознать если увидит не сможет и забрали корову за наличные денежные средства 40 000 рублей. Константин ему дал денежную сумму 10 000 рублей, все остальное забрал себе. (т. 4 л.д. 6-10)
Подсудимый Копылов Т.Н. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, подтверждает показания, которые давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого не подтверждает, причину изменения своих показаний пояснил тем, что им давались такие показания под давлением сотрудников полиции, все показания писал следователь, содержание того протокола он не видел и не слышал, лишь формально поставил подпись, так как на него оказывалось давление оперативниками. Дополнил, что потерпевшая утверждает, что они сломали замок. Однако это не соответствует действительности, дверь была закрыта не на замок, а именно на внутренний засов. Никакого взлома замка не было. Он настаивает на том, что кражу коровы совершал не с Ахмеровым, а с иным лицом по имени Константин.
Подсудимому Копылову Т.Н. был представлен на обозрение протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются его подписи, на что он сообщил, что подписи в протоколе его, он подтверждает, что в протоколе он расписывался.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что занимается ведением личного подсобного хозяйства (ЛПХ), а именно разведением крупного рогатого скота на ферме, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (земельный участок находится в аренде). Это является её единственным источником дохода. В марте 2025 года, примерно в 4 часа утра к ней на ферму пришла доярка и сообщила, что входная дверь вскрыта, замок валялся в луже. Включив свет, она обнаружила отсутствие двух коров: «Фары» и «Ночки». Сразу после звонка она выехала на поиски. В ходе поисков удалось обнаружить корову «Фару», которая убежала и вернулась домой. Вторую корову «Ночку», черно-пестрой масти, увели и, как ейстало известно, сдали на мясо в район Артема (Восьмая шахта). Камер видеонаблюдения на тот момент на ферме установлено не было, так как ранее краж не случалось. О данном факте он незамедлительно сообщила в полицию. После этой ситуации в течение недели она установила систему видеонаблюдения. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Утром доярка вновь обнаружила пропажу коровы по кличке «Мышка» коричневой масти, возраст примерно 8-10 лет. Данная корова перешла в её собственность после смерти отца, который приобретал ее ранее. При осмотре помещения она установила, что они проникли в помещение не через дверь, а через окно, которое было открыто. На установленной ею видеокамере зафиксированы двое мужчин. На записи видно, как один из них подходит, открывает защелку, смотрит в камеру, после чего они вдвоем заходят, быстро выводят корову «Мышку» и уходят. У одного из мужчин был невысокий рост, плотное телосложение, на головах были балаклавы, верхняя одежда - зеленая спецодежда. Она лично не знает подсудимых и ранее никогда их не видела. Она не может утверждать с уверенностью, что именно эти лица изображены на видеозаписи, поскольку их лица были скрыты капюшонами и балаклавами. Видеозапись была ею передана сотрудникам полиции. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, поскольку это единственный источник её существования. Стоимость похищенной коровы «Мышка» оценивает в 120 000 рублей.
На основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены и проверены. Из оглашенных показаний (т. 1 л.д. 23-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у нее из коровника была похищена 1 корова, черно-пестрой породы, по кличке «Ночка», черного цвета, у которой на правом ухе имеется инвентарный №. О чем она также оставляла заявление в полицию, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Надеждинскому району. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ она оборудовала коровник камерой видеонаблюдения, видеозапись с которой готова предоставить. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут доярка ФИО4, контактный телефон: № пришла в коровник, чтобы подоить коров. Так как она ежедневно около 04 часов 00 минут ходит доить коров. Примерно в 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ей и сообщила, что в коровнике отсутствует корова по имени «Мышка, породы симентал, коричневого цвета, инвентаризационный №, возрастом 6 лет. Данную корову она приобретала в 2019 году за 75 000 рублей, с учетом курса валют на то время. В настоящий момент оценивает данную корову в 120 000 рублей. После чего, она сразу же собралась и пошла в коровник. По приходу в коровник она обнаружила, что действительно отсутствует вышеуказанная корова, а также, что на деревянной входной двери сорван навесной замок, а также имеются следы воздействия посторонним предметом и открыто пластиковое окно, которое не имеет запирающего устройства, а лишь прикрывается для вида. При осмотре видео с камеры видеонаблюдения, она увидела, как в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, один из которых плотного телосложения, одетый в светлую куртку, камуфляжные штаны и черные резиновые сапоги, а второй худощавого телосложения, одетый в светлую куртку, светлые штаны и черные резиновые сапоги, на лице у обоих были надеты балаклавы белого цвета, которые подошли к 7 загону из 9 от двери, к корове по имени «Мышка», перерезали веревку к которой была привязана корова и покинули коровник в сторону леса. Затем она пошла в сторону леса по следам искать похищенную корову, однако последнюю она не нашла. В связи с чем, она приехала в ОМВД России по Надеждинскому району и написала заявление по факту произошедшего. Позднее, она показала видеозапись Коровиной Свидетель №1, которая опознала вышеуказанных мужчин как Марата (тел: №, №), и Тихона по кличке «Цыган», которые проживают в г. Артем Приморского края. От хищения ее кровы, ей причинён материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время в связи с давностью затруднилась вспомнить все обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, пояснила, что примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз находилась на территории принадлежащей мне фермы, расположенной вне населенного пункта, ориентиром является <адрес>. В указанное время она произвела осмотр конюшни, покормила лошадей и убедилась в их наличии. Ворота конюшни были завязаны, так как территория фермы оборудована системой электропастуха, исключающей самостоятельный выход животных. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она прибыла на ферму и обнаружила, что ворота конюшни развязаны и открыты. При визуальном осмотре следов взлома запирающих устройств обнаружено не было. В этот момент она установила отсутствие принадлежащей ей лошади - рыжей кобылы буденовской породы, 2011-2012 года рождения, с характерной белой отметиной в виде полосы на морде. Также на территории конюшни было обнаружено хищение принадлежащего ей конского снаряжения (амуниции), около десяти уздечек, пяти-шести недоуздков, двух корд и иного инвентаря, находившегося на стенах в помещении. При осмотре прилегающей к ферме местности на обочине автомобильной дороги «Хасан» ею и её супругом были обнаружены следы копыт, уходящие в сторону <адрес>. Также на протяжении всего маршрута следования ею видны были следы мотоцикла, двигавшегося параллельно с копытными следами. Учитывая, что лошадь самостоятельно не покинула бы территорию в силу наличия электропастуха, она предположила, что лошадь похители. Ею были незамедлительно распространены сведения о пропаже в сети «Интернет» и социальных сетях. Около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ от очевидцев поступила информация о том, что в центре <адрес> напротив банка, а также в районе ТЦ «ФИО5» видели мужчину в балаклаве на лошади, приметы которой совпадали с её. В течение дня 25 апреля, примерно до 10:00 и далее, с камер видеонаблюдения в районе Амурского залива и вдоль железной дороги были получены записи с видеокамер. На данных снимках зафиксирован мужчина худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, с длинным носом, который управлял её лошадью. Продолжая поиски, она двигалась пешком по следам, которые вели от Амурского залива в сторону <адрес> до железнодорожной станции в районе улиц Вокзальная и Репина, где следы потерялись. ДД.ММ.ГГГГ ею и волонтерами проводились поисковые мероприятия на указанной территории, однако результатов они не дали. Утром ДД.ММ.ГГГГ от неизвестной женщины она получила информацию о том, что по адресу: <адрес>, в сарае находится лошадь, похожая на её. Прибыв по указанному адресу совместно с помощниками, она обнаружила на территории двора подсудимого Ахмерова Д.М., а также иных лиц. В ходе разговора подсудимый Ахмеров Д.М. утверждал, что данная лошадь принадлежит ему и была им приобретена, настаивал на том, что не отдаст её. Имея фотографии и видео с камер наблюдения, на которых отчетливо просматривается лицо и фигура мужчины на лоашаде, она с уверенностью утверждает, что на данных кадрах изображен именно подсудимый Ахмеров Д.М. Впоследствии, 26 числа, на камерах был зафиксирован тот же мужчина, но уже без балаклавы, что позволило идентифицировать его. Её помощники перекрыли выезд с территории, после чего она незамедлительно обратилась в полицию. По прибытии сотрудников полиции совместно с ними был произведен осмотр территории. Еёя лошадь находилась в закрытом сарае. В соседнем помещении, выполненном из бетонных блоков, были следы крови на полу и стенах, подвесные цепи с клыками, окровавленные коробки и иные предметы. На территории также имелся старый навоз и остатки шерсти различных животных. Причиненный ей материальный ущерб складывается из стоимости похищенной лошади, которая была приобретена ею за 300 000 рублей и стоимости похищенной амуниции. Стоимость амуниции оценивает ориентировочно в 150 000 рублей. Таким образом, ущерб от преступления для неё является значительным.
На основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены и проверены. Из оглашенных показаний (т. 1 л.д. 211-215) следует, что прошлым летом, но не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, когда точно – указать не может, она приобрела лошадь за 700 000 рублей (согласно договора купли-продажи) – кобыла буденовской породы по кличке «Рида», в возрасте 16 лет. Кроме того, что у нее похитили лошадь, она также обнаружила пропажу уздечки в количестве 7 штук, недоуздки в количестве 3 штук, они приобретались одномоментно – ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости за штуку в размере 20 000 рублей за одну штуку, а итого на сумму 200 000 рублей. Данная амуниция располагалась также в конюшне – висела на стене. Просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащую ей кобылу буденовской породы по кличке «Рида» и конную амуницию чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 900 000 рублей в крупном размере.
Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнительно указала, что в ходе доследственной проверки она указывала приблизительное количество похищенных предметов конской амуниции, в связи с тем, что на момент первоначального опроса она не могла точно определить перечень и количество пропавшего имущества. Впоследствии, после инвентаризации, она уточнила свои показания в ходе предварительного следствия. Также, приобретение кобылы происходило на условиях рассрочки. Первоначальная договорённая стоимость составляла 300 000 рублей, что подтверждается договором. Однако фактически ею была выплачена продавцу не полная сумма, остаток задолженности был погашен путём передачи продавцу жеребёнка, родившегося от данной кобылы. По взаимному соглашению сторон стоимость жеребёнка была зачтена в счёт оставшейся части долга. Таким образом, на момент хищения она считала лошадь своей собственностью, а все расчёты с бывшей владелицей были завершены. Она полностью поддерживает все ранее данные показания и соглашается с суммой материального ущерба, определённой экспертом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в конце апреля 2025 года в их лошадином сообществе распространилась информация о том, что 25 числа у кого-то угнали лошадь. Начали поступать фотографии и видеозаписи с регистраторов от прохожих из Надеждинского района, люди активно подключились к поискам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она специально выехала из дома, чтобы искать следы лошади на местности. В этот момент ей позвонила ФИО12 и сообщила, что есть точная информация о нахождении лошади по адресу: <адрес>. Примерно около 9-10 часов утра она подъехала к указанному участку. Там находился пожилой мужчина с одним глазом. Она спросила у него, находится ли лошадь у него на участке. Он категорически ответил «нет» и сразу же начал суетливо закрывать какие-то проемы тряпками, что показалось ей подозрительным. Поскольку заходить на незнакомый участок одной было опасно, она стала дожидаться других ребят. Вскоре подъехали еще владельцы лошадей, и они вместе решили зайти на территорию. Когда они все вместе подошли к пожилому мужчине повторно, он пояснил, что лошадь у него и сказал «Идите, забирайте». Затем на территорию подошли мужчина и женщина, которые пояснили, что они купили эту лошадь и пришли ее кормить. Они попросили их предъявить документы. Данные документы у них отсутствовали, они пояснили, что просто отдали за лошадь 40 000 рублей наличными, но кому именно не сообщили, и никаких бумаг не оформляли. Лошадь находилась в деревянном сарае размером примерно 2 на 2 метра, расположенном во дворе дома. На момент их приезда животное было видно, она высовывала морду через небольшое отверстие. На потолке внутри сарая она заметила крюк, к которому, по всей видимости, привязывали лошадь, чтобы её не было видно снаружи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым Ахмеровым Д.М. она знакома, с подсудимым Копыловым Т.Н. не знакома. С потерпевшей ФИО18 поддерживает знакомые отношения. Ей известно от самой ФИО18, что последняя ей сообщила о том, что у нее похитили коров, и предложила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных на ее территории. Она согласилась и просмотрела данную видеозапись вместе с ней. На указанной видеозаписи она увидела мужчину, в котором узнала Ахмерова Д.М., так как на кадрах было отчетливо видно его лицо. ФИО18 спросила у неё, знает ли она этого человека и он ли это. Она ответила ей, что данный мужчина похож на Ахмерова, поскольку внешне он ей знаком. Подтверждает, что именно Ахмеров Д.М. запечатлен на той видеозаписи. Чуть позже, после просмотра записи, прибыли сотрудники полиции. Также пояснила, что незадолго до случившегося Ахмеров Д.М. приезжал к её бывшему мужу. В какой-то период времени они проживали совместно, и она видела, как он приезжал. О чем именно они разговаривали с мужем, она не слышала. С ним лично в тот день она не разговаривала. Второй подсудимый Копылов Т.Н. ей абсолютно не знаком, она видит его впервые в зале суда.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 26-29), в связи с противоречиями, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она приехала к своей тете – ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> между ними состоялся диалог, в ходе которого она узнала, что у их соседки – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, украли двух коров. Она ответила, что знает вероятно, кто их украл. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к ней приезжал человек, которого называют «Маратом» - как ей известно, его фамилия ФИО28, более полные его анкетные данные ей не известны, а также «цыган» - Копылов ФИО44, более полные установочные данные его ей также не известны. У нее сохранились лишь их старые номера телефонов, которые не функционируют. Данных лиц она знает, так как ее бывший супруг – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал совместно с ними наказание за аналогично совершенные преступления за кражу скота. Ввиду чего она их часто видела, запомнила их внешность. Они заезжали спросить про ферму Потерпевший №1, спрашивая, есть ли где-нибудь в <адрес> лошади, а также скот, она ответила, что нет. Затем они задали вопрос о том, что происходит на ферме у Потерпевший №1, она ответила, что совершенно не знает. В этот же день между ними состоялся диалог о том, что она знает, что именно ими были похищены коровы у их знакомого по имени Завиль, проживающего также <адрес>, на что они ответили, чтобы она об этом никому не говорила. И буквально спустя неделю, а именно, как она указывала – ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что у Потерпевший №1 похищены две коровы. Также желает дополнить, что каких-либо проблем с опорно-двигательным аппаратом у Ахмерова Д.М. не имеется, а трость он использует лишь при работе с органами исполнительной и государственной власти. Ранее он совершал ряд аналогичных преступлений, за что в последующем был осужден.
На вопрос следователя: знаете ли Вы, где находится Копылов ФИО45?
Ответ Свидетель №1: нет, не знает, и предположить не может, потому что долгое время с ними не общается и в целом никогда не интересовалась о том, где он может находиться. Кроме того, со слов его бывшего супруга, они предпочитают скрываться от органов внутренних дел.
Похищенный скот они в основном продают, либо забивают с целью дальнейшей продажи мяса. С учетом ставших ей известными обстоятельств уголовного дела по факту хищения скота Потерпевший №1, может предположить, что данное преступления, а именно хищение коров, принадлежащих ФИО19 мог совершить именно ФИО28, так как он неоднократно был судим за аналогичные преступление, а именно хищение чужого скота, в том числе совместно с ее супругом.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 на вопрос следователя: сможет ли она опознать Копылова ФИО46 на видео? Ответ Свидетель №1: да, сможет, так как знает его достаточно долго, и в крайний раз она видела его не так давно.
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в целом подтверждает, однако уточняет, что в протоколе её допроса говорится, что к ней приезжал некий мужчина по кличке «Цыган», которого она знала как ФИО11, но это был не подсудимый Копылов Т.Н., а совсем другое лицо, которого все называли «Цыганом». Этот человек действительно приезжал к её мужу, а также ночевал у них. Копылова она никогда не видела и не знает. Она подтверждает показания данные на следствии, за исключением того, что приезжавшее лицо это ФИО29, это был иной человек, известный ей как ФИО11 по кличке «Цыган». Она лично с Ахмеровым не разговаривала. В ходе следствия, возможно, было записано иначе, но сейчас она точно помнит, что разговора у них не было. Причину расхождений объясняет тем, что с момента событий прошло много времени, и детали она могла забыть. Однако основное содержание оглашённого протокола она подтверждает, за исключением личности второго лица. Также ей известно, что Ахмеров Д.М. ранее отбывал наказание за аналогичные преступления вместе с её бывшим мужем, и его основной деятельностью являлось скотокрадство.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 222-225) следует, что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении двух месяцев по настоящее время, один. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по частям 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. В настоящее время он чувствует себя нормально и осознает характер проводимых с ним следственных действий, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, к нему на территорию дома пришел Ахмеров Д.М., который вел за собой лошадь. На вопрос, откуда он взял лошадь, он ответил, что купил, и договорился ухаживать за ней здесь в сарае. Более никаких диалогов у них не возникало и лошадь все время находилась в данном сарае. Ахмерова Д.М. он знает очень давно, он его знакомый. Они познакомились ещё молодыми, жили в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к нему приехали сотрудники полиции, которые указали на то, что данная лошадь похищена, после чего данная лошадь была изъята с его участием, а затем они были доставлены в ОМВД России по Надеждинскому району для выяснения обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый Копылов Т.Н. является её сыном. С подсудимым Ахмеровым Д.М. знакома давно, отношения между нами нормальные, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ она по своим делам оказалась возле <адрес> в районе, который называют «одиннадцатая шахта». Она была с внуком. Рядом с Ахмеровым Д.М. она увидела троих незнакомых ей мужчин. Внешность их она запомнила плохо, может лишь сказать, что это были люди возрастом примерно 35-40 лет, ростом выше неё. Один из них был полноватого телосложения, другой, худой. Данные мужчины продавали лошадь. Внук стал просить её купить, она согласилась и добавила ФИО28 15 000 рублей. Саму лошадь продавцы передали им сразу же, в тот же момент. Лошадь была рыжей масти, худощавой. Кроме самой лошади, она никакого иного имущества не приобретала и не получала. На следующий день, они пришли на то же место, чтобы покормить и напоить купленную лошадь. Когда они подошли, там уже находилось много людей – мужчины и женщины. Люди вели себя агрессивно по отношению к ней и её внуку: кричали, оскорбляли нецензурной бранью, обвиняли их в незаконных действиях, вели себя вызывающе. Они пытались их успокоить и объяснить, что лошадь была ими куплена. Однако они не успокаивались. Тогда она потребовала от них вызвать сотрудников полиции для выяснения всех обстоятельств, на что они ответили, что сотрудники уже вызваны. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в полицию. Дополнительно пояснила, что она никогда не занималась торговлей мясом на рынках и не имеет к этому отношения. Она работает неофициально в магазине «Пятерочка» в <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-221), в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, но может предположить, что в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, к ней подошел Ахмеров ФИО37, который является сожителем ее сестры и предложил совместно приобрести лошадь, на что она согласилась и передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как Ахмеров Д.М. указал, что лошадь стоит 30 000 рублей. Спустя какое-то время Ахмерову Д.М. привели лошадь, что она увидела и из-за чего вышла на улицу. В момент передачи денежных средств за кобылу она находилась рядом, и видела, как Ахмеров Д.М. передает денежные средства ранее неизвестному ей мужчине. Она его не запомнила, потому что находилась с ними недолго и после приобретения кобылы Ахмеровым Д.М. – она направилась домой.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, указала, что они соответствуют действительности, подтверждает, что они совместно с Ахмеровым приобрели лошадь.
Виновность подсудимых Ахмерова Д.М. и Копылова Т.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждают исследованные письменные доказательства и вещественные доказательства:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Также государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Ахмерова Д.М. представлены заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащую ей кобылу буденовской породы по кличке «Рида» и конную амуницию, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 900 000 рублей в крупном размере (т. 1 л.д. 174); сообщение в дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172); договор аренды земельного участка от 16.09.2020г. (т. 3 л.д. 187-190), однако данные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Ахмерова Д.М. и Копылова Т.Н. в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Вина подсудимых Ахмерова Д.М. и Копылова Т.Н. в совершении хищения коровы Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Потерпевшая подробно описала обстоятельства обнаружения пропажи коровы, наличие следов взлома, а также содержание видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы двое мужчин, похитивших корову.
Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, которая опознала Ахмерова Д.М. как лицо, интересовавшееся фермой Потерпевший №1 накануне кражи, а также опознала его на видеозаписи. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она длительное время знакома с Ахмеровым Д.М., неоднократно его видела, запомнила его внешность.
Показания подсудимого Копылова Т.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно описывал обстоятельства совершения кражи совместно с Ахмеровым Д.М. Данные показания получены в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных прав, подтверждены подписью Копылова Т.Н. в протоколе.
Видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксированы двое мужчин, один из которых опознан Копыловым Т.Н. как он сам, а второй как Ахмеров Д.М.
Фотографии с мобильного телефона Ахмерова Д.М., созданные ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен мужчина с коровой, соответствующей описанию похищенной.
Заключение биологической экспертизы, согласно которому на вещах, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружен биологический материал, происходящий от Ахмерова Д.М., что подтверждает его нахождение в месте, где хранилась похищенная корова.
Суд критически оценивает показания подсудимого Копылова Т.Н. в части отрицания соучастия Ахмерова Д.М., поскольку они опровергаются его же последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 67-71) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Орловой М.А., Копылов Т.Н. дал подробные, детальные показания, в которых прямо указал, что именно Ахмеров Д.М. предложил ему совершить кражу коровы, что они совместно употребляли спиртное, после чего Копылов проник в коровник, сломал замок, а Ахмеров наблюдал за обстановкой. Вместе они вывели корову, вместе шли в <адрес>, а полученные от продажи коровы 30 000 рублей поделили пополам.
В судебном заседании установлено, что показания Копылов Т.Н. давал в присутствии защитника – адвоката, чьи данные отражены в ордере, после разъяснения положений ст.ст. 46-47 УПК РФ, и, в частности, после разъяснения последствий последующего отказа от ранее данных показаний, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность представить свои доказательства. В протоколах имеются его собственноручные подписи на каждом листе, которые подтвердил в судебном заседание.
Суд принимает в качестве доказательства виновности Ахмерова Д.М. и Копылова Т.Н., признательные показания Копылова Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, признает их допустимыми доказательствами, поскольку все допросы и следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в протоколах следственных действий содержатся подписи участников. Каких-либо замечаний от них не поступало.
Доводы Копылова Т.Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по Надеждинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД по Надеждинскому району по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Каких-либо объективных данных (медицинских освидетельствований, жалоб) о применении к нему насилия в суд не представлено.
Таким образом, сделанное подсудимым Копыловым Т.Н. заявление о применении незаконного воздействия в результате проведенной проверки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрос подсудимого в ходе первоначальной стадии предварительного следствия был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ и с участием защитника. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов подсудимый не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
Доводы о том, что показания в ходе допроса подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ даны под воздействием угроз со стороны должностных лиц ОМВД, о применении строгих мер пресечения также своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий (допроса в качестве подозреваемого) показания Копылов Т.Н. давал добровольно.
Обстоятельства, изложенные Копыловым Т.Н. при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными материалами дела. Поэтому суд признает показания Копылова Т.Н. на предварительном следствии достоверными и кладет их в основу приговора.
Доводы Копылова Т.Н. об изменении показаний и указании на иное лицо «Константина», суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности Ахмерова Д.М. Копылов Т.Н. не смог назвать полных анкетных данных лица, с которым, по его утверждению, совершил преступление, что свидетельствует о недостоверности его показаний.
Доводы Ахмерова Д.М. о его непричастности к хищению коровы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Копылова Т.Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью и заключениями экспертов.
Вина подсудимого Ахмерова Д.М. в совершении хищения лошади Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая подробно описала обстоятельства обнаружения пропажи лошади и амуниции, а также опознала свою лошадь на фотографиях и видеозаписях. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждающие, что Ахмеров Д.М. находился по адресу: <адрес>, где содержалась похищенная лошадь, и утверждал, что купил ее;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, опознавшей Ахмерова Д.М. на видеозаписях с лошадью;
- видеозаписи и фотографии с камер наблюдения, предоставленные потерпевшей, на которых зафиксировано передвижение похищенной лошади и человека, внешне схожего с Ахмеровым Д.М., по маршруту от места хищения до места обнаружения. На данных записях отчетливо видно, что у мужчины в руках трость, что совпадает с индивидуальными признаками Ахмерова Д.М.;
- фотографиями с мобильного телефона Ахмерова Д.М., созданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен мужчина, сидящий верхом на лошади рыжего окраса, с тростью в руке. При осмотре данных файлов потерпевшая Потерпевший №2 опознала свою кобылу, а свидетель Свидетель №1 - Ахмерова Д.М.;
- обнаружение похищенной кобылы в сарае у знакомого Ахмерова Д.М. свидетеля Свидетель №2, что свидетельствует о причастности Ахмерова Д.М. к хищению;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее стоимость похищенного имущества в крупном размере.
Доводы Ахмерова Д.М. о приобретении лошади у незнакомых лиц суд находит несостоятельными, поскольку при приобретении лошади не были оформлены какие-либо документы (договор купли-продажи, ветеринарный паспорт), что свидетельствует о том, что Ахмеров Д.М. осознавал преступный характер своих действий. Кроме того, в мобильном телефоне Ахмерова Д.М. обнаружены видеофайлы и фотографии, созданные в день хищения, на которых он запечатлен на похищенной лошади, а на фотографиях с камер видеонаблюдения отчетливо видно, как человек, схожий с Ахмеровым Д.М. по телосложению и внешним признакам, управляет лошадью без балаклавы, при этом одежда и трость совпадают. Также, похищенная лошадь обнаружена у знакомого Ахмерова Д.М. свидетеля Свидетель №2, которому он сам привел лошадь, пояснив, что купил ее.
Доводы защитника о невозможности передвижения на лошади по состоянию здоровья опровергаются показаниями самого Ахмерова Д.М., который в судебном заседании подтвердил, что проехал на лошади по улице, а также видеозаписями, на которых отчетливо видно, как Ахмеров Д.М. управляет лошадью на значительном расстоянии.
Доводы защиты об отсутствии состава вменяемых Ахмерову Д.М. преступлений, о недоказанности вины последнего, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить событие инкриминируемых Ахмерову Д.М. деяний.
Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми к расследуемым событиям преступлений, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в своей совокупности суд находит исследованные по делу доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
Нарушения прав и законных интересов подсудимых, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе судебного разбирательства ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимым.
Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Суд квалифицирует действия Ахмерова Д.М. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Копылова Т.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» (по преступлению хищения коровы потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается показаниями Копылова Т.Н. о том, что Ахмеров Д.М. предложил совершить кражу, на что он согласился, они совместно распределили роли, действовали согласованно. О наличии предварительного сговора свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так коровник и конюшня являются хозяйственными строениями, предназначенными для постоянного и временного хранения материальных ценностей (крупный рогатый скот, амуниция), куда подсудимые проникли незаконно, преодолев запирающие устройства.
Размер ущерба установлен, подтвержден как показаниями потерпевших, так и письменными материалами уголовного дела.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшим» нашел свое подтверждение по материалам дела, потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход 70 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ущерб в размере 108 295 рублей для нее является значительным. Потерпевшая Потерпевший №2 имеет ежемесячный доход 60 000 рублей, ущерб в размере 402 545,49 рублей для нее является значительным.
Квалифицирующий признак «причинение ущерба потерпевшему в крупном размере» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Ахмеров Д.М. и Копылов Т.Н. являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимым Ахмерову Д.М. и Копылову Т.Н., суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Ахмеровым Д.М. и Копыловым Т.Н. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ахмерова Д.М., установлено, что Ахмеров Д.М. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не стоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра, холост, имеет ряд хронических заболеваний.
В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Копылова Т.Н., установлено, что Копылов Т.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не стоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра, холост, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным об их поведении.
В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимых, суд полагает следующее.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ахмерова Д.М. по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Ахмерова Д.М., наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ахмерова Д.М. по преступлению, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ахмерова Д.М. по преступлению, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
Анализируя фактические обстоятельства совершенных Ахмеровым Д.М. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, поскольку полагает о неэффективности иного вида наказания для достижения целей уголовного наказания, и, в том числе, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами предусмотренными со ст.53.1 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия альтернативного вида наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание Ахмеров Д.М. должен отбывать в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным достижение целей наказания в отношении Ахмерова Д.М. при условном осуждении.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Ахмерова Д.М. могут быть достигнуты применением основного наказания.
Преступные действия Ахмерова Д.М. образуют совокупность преступлений, следовательно, наказание назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ахмерова Д.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Ахмерова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Копылову Т.Н., суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Копылов Т.Н. неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, наличие у подсудимого (на момент совершения преступлений) малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копылова Т.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного Копыловым Т.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, поскольку полагает о неэффективности иного вида наказания для достижения целей уголовного наказания, и, в том числе, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами предусмотренными со ст.53.1 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия альтернативного вида наказания.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание Копылов Т.Н. должен отбывать в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным достижение целей наказания в отношении Копылова Т.Н. при условном осуждении.
Дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Копылова Т.Н. могут быть достигнуты применением основного наказания.
Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Копылов Т.Н. совершил до постановления приговора Артемовским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Копылову Т.Н. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть определена исправительная колония строгого режима.
С учетом назначения Копылову Т.Н. наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Т.Н. отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Копылова Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитников по назначению подлежат возмещению отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахмерова ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ахмерову Д.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ахмерову Д.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок наказания Ахмерову Д.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ахмерова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Признать Копылова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Т.Н. отменить, взять Копылова Т.Н. под стражу в зале суда.
Содержать Копылова Т.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Копылову Т.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Копылова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Арест, наложенный постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ахмерова Д.М.: № отменить.
Арест, наложенный постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Копылова Т.Н.: №, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места совершенного преступления, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1241 м, по направлению на юго-восток от ориентира, CD-R диск, предоставленный экспертом к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить в материалах дела,
- мобильный телефон марки «HUAWEI», модель P20_Pro, IMEI1: № IMEI2: №, изъятый в ходе проведения следственного действия выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № 35 ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по праву принадлежности,
- мобильный телефон марки №/3, сим карта компании МТС, изъятый в ходе проведения следственного действия обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – вернуть по праву принадлежности,
- куртка-горка легкая, куртка-горка демисезонная, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 – вернуть по праву принадлежности,
- кепку, сбруя, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у Ахмерова Д.М.; деревянный брус, веревку, перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2; веревку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1; фрагмент веревки, навесной замок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить,
- образец буккального эпителия Ахмерова Д.М., Копылова Т.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить,
- кобыла буденовской породы по кличке «Рида», изъятая в ходе проведения следственного действия выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, переданная на ответственное хранение собственнику – Потерпевший №2 – оставить по праву принадлежности у собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.
В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Д.С. Мерзлякова