РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.С. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Е.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К.О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Е.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Артём-Находка Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN № с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.41% (1.153 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.153 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.41% (0.433 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.433 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данным постановлением К.О.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На вышеуказанное постановление К.О.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что на перевозку груза К.О.С. было получено специальное разрешение, в котором установлены следующие параметры: снаряженная масса ТС – 19.5 т; разрешенная максимальная масса ТС с грузом – 31 т; допустимая нагрузка на оси: №1,2 -7.5т, №3,4 – 8т. В день фиксации нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ТС перевозило груз – блоки УБО-1020 в количестве 4 шт., что подтверждено транспортной накладной, согласно которой, масса груза составила 8.2 т. Таким образом, полная масса ТС с грузом на момент перевозки составляла 27.7т., которая не превышала разрешенную максимальную массу, установленную специальным разрешением. При полной массе ТС 27.7 т и четырех осях нагрузка распределяется следующим образом: передняя часть ТС (оси №1,2) воспринимает массу кабины, двигателя и части груза, задняя часть (оси №3,4) – основную массу груза, размещенного в кузове. Однако даже при самом неблагоприятном распределении (максимальное смещение груза назад) нагрузка на заднюю тележку не может превышать 60-65% от полной массы, что составляет: 27.7т х 65% = 18.005 т – общая нагрузка на заднюю тележку (оси №3,4). При этом нагрузка на одну ось в тележке (оси №3,4) даже при неравномерном распределении внутри тележки не может превышать 60% от нагрузки на тележку, т.е.: 18,005 т х 60% = 10,803 т – теоретический максимум на одну ось, но только в случае, если вся масса тележки сосредоточена на одной оси, что физически невозможно для сдвоенной тележки с расстоянием между осями 1,39 м. Даже при экстремальном смещении груза назад нагрузка на ось №4 не может превышать 8.3-8.5т. При этом, как следует из акта № суммарная нагрузка на оси №3 и №4 составляет:10.170т+9.370т=19.540т. Таким образом, на заднюю тележку приходилось 70,5% полной массы ТС. Это означает, что почти 2/3 всей массы автомобиля с грузом приходилось на заднюю тележку, что невозможно для самосвала с грузом, распределенным по всей площади кузова. Такое распределение характерно только для случаев, когда груз полностью сосредоточен в задней части кузова, что противоречит требованиям безопасности перевозки и физическим свойствам перевозимого груза. Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе средства дорожного весового и габаритного контроля. Также указывается, что в оспариваемом постановлении и акте отсутствуют о проведении проверки системы в день фиксации, данные о взвешивании порожнего ТС, расчет распределения нагрузки по осям с учетом груза, типа ТС, информация о методе определения осевой нагрузки. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания.
В судебном заседании защитник К.О.С. по доверенности У.Я.С. полностью поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, и настаивала на их удовлетворении.
Административный орган ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила N 2060).
В соответствии с п. 2 Раздела II Правил N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно п. 2 раздела 2 Правил N 2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Е.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Артем-Находка <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась К.О.С.
Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – АПВГК «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.41% (1.153 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.153 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.41% (0.433 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.433 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
Доводы заявителя о возможных распределениях осевых нагрузок на ТС, с учетом перевозимого груза, а также представленные документы (в копиях): товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения ТС не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, а АПВГК работало некорректно.
В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Таким образом, при планировании перевозки важно учитывать расположение центра тяжести, тип кузова, конструкцию рамы, характер груза и т.д., при этом доказательств, что К.О.С. были приняты все меры для недопущения вменяемого нарушения, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы объективных доказательств того, что груз изначально был размещен с соблюдением предъявляемых требований, материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что паспортные характеристики транспортного средства могут отличаться от фактических.
ООО «Цифровое Приморье» по запросу суда представлена техническая документация на систему дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской №, свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), акты проверки в отношении АПВГК а/д Артем – Находка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место установки АПВГК, зафиксировавшего рассматриваемое административное правонарушение, соответствует требованиям, установленным в пункте 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", а оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений.
С учетом указанных документов оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется, как и оснований предполагать наличие технического сбоя в работе системы весогабаритного контроля в период совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о не превышении предельно допустимого показателя по массе ТС, не представлены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований для назначения К.О.С. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья не усматривает.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Судья приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности К.О.С., не усматривается, доказательств свидетельствовавших об обратном не представлено.
При таких обстоятельствах, назначенное К.О.С. наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Е.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К.О.С. - оставить без изменения, а жалобу К.О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп