РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.В.А. по доверенности К.А.П. на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Н.В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения № (Ан-6) «Артем-Находка» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХИНО ПРОФИ государственный регистрационный номер № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение части 35 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 №710 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, выразившихся в нарушении обязанности осуществления движения в пределах одной полосы движения, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался за пределами одной полосы движения по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения.
Не согласившись с постановлением, защитник Н.В.А. – К.А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет вина в форме умысла на уклонение ТС от весового и габаритного контроля. Весовые параметры ТС были измерены и результаты измерений послужили основанием для вынесения постановления по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что искусственное разделение органом одного события на разные составы административного правонарушения и привлечение к ответственности за каждый из них в отдельности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Н.В.А. – К.А.П., Л.Е.Я. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что из обжалуемого постановления следует, что нарушение выразилось в движении «за пределами одной полосы движения по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения», однако, данное обстоятельство не подтверждено бесспорными доказательствами. Из представленных материалов не следует, каким именно техническим средством зафиксирован сам факт выезда на встречную полосу. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит весовые и габаритные параметры (масса, осевые нагрузки), и не содержит сведений о том, каким именно специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения правил расположения ТС на проезжей части. В материалах дела отсутствует фото- или видеофиксация, однозначно свидетельствующая о выезде ТС на полосу встречного движения, что является грубым нарушением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Полагают, что ссылка в постановлении на «систему СВК-2-Р(Ф)ВС» недостаточна, поскольку данное средство (весовой и габаритный контроль) измеряет осевую нагрузку, нагрузку от группы осей, межосевые расстояния, но её конструктивная особенность - формирование на полосе движения линий для измерения расстояний между осями, а это никак не связано с фиксацией полосы движения, то есть система «СВК-2-Р(Ф)ВС» не предназначено для фиксации траектории движения относительно полос и разделительной полосы. В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ и Административного регламента, в акте измерения не указано, каким именно сертифицированным техническим средством производилась видеофиксация расположения ТС. Свидетельство о поверке, на которое имеется ссылка, относится только к весовому оборудованию, но не к камере, фиксирующей выезд на встречную полосу. Полагают, что из самого факта получения изображения не следует, что применённая на спорном пункте модификация автоматически устанавливает траекторию движения, пересечение конкретной линии разметки либо выезд за границы полосы. Наличие такой возможности и её применение к событию от ДД.ММ.ГГГГ должны быть подтверждены содержанием паспорта и описания типа конкретного комплекса, а также данными, сформированными системой.
Территориального отдела государственного автодорожного надзора по МТУ Ространснадзора по ДФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представив возражения по доводам жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований в зоне АВГК. К таким нарушениям относятся: превышение установленной скорости; несоблюдение минимальной дистанции между транспортными средствами; игнорирование требований дорожных знаков или разметки.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме необходимо установить не только факт игнорирование требований дорожных знаков или разметки, а так же поверена ли система СВК-2 Р(Ф)ВС для фиксации выезд транспортного средства на встречную полосу.
Вменяемое Н.В.А. нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме - Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и документов представленных в материалы дела не следует, что Система дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ содержит сведений о сертификации данного средства измерения на предмет проверки соблюдения транспортными средствами превышения установленной скорости, минимальной дистанции между транспортными средствами, соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Из представленных документов следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС» (заводской № ) по своему назначению предназначена для измерения весовых, габаритных параметров ТС, проверке осевых нагрузок АТС. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исключительно весовые параметры: масса 5,00 т, полная масса 10,93 т, осевые нагрузки. Никаких данных о положении ТС на проезжей части, траектории движения или выезде на встречную полосу в акте нет. Сама система СВК-2-Р(Ф)ВС формирует на полосе движения линии для измерения расстояний между осями, однако из документов имеющихся в материалах дела следует, что это связано с весовым контролем, а не с определением полосы движения. Представленный в материалы дела паспорт «Системы дорожного весового и габаритного контроля» в п.2.2. и 2.3. содержит следующие положения: СВК в автоматическом режиме выполняет следующие основные функции: измерение осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТС; вычисление количества осей ТС; измерение межосевых расстояний ТС; вычисление числа колес (скатов) на оси ТС; измерение габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); определение категории (класса) ТС (в соответствии с классификациями EUR13 или RUS12); измерение скорости ТС; фотографирование ТС в момент измерения системой его параметров; распознавание ГРЗ ТС; определение даты и времени следования ТС через СВК; выявление и фиксация ТС, весовые параметры которых превышают допустимые значения, регламентированные Приложениями к ПДТК ТС; сохранение и накопление данных о ТС, проследовавших через СВК; передача данных о ТС, проследовавших через СВК, во внешние информационные системы.
Принцип работы системы СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков ТС (МВР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО).
Таким образом, и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте системы дорожного весового и габаритного контроля не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений для квалификации по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Помимо прочего следует обратить внимание на то обстоятельство, что вменяемое Н.В.А. административное правонарушение по части 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ заключается в движении транспортного средства за пределами одной полосы движения, по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движение, а не в нарушении весогабаритных и осевых параметров транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Н.В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Н.В.А. по доверенности К.А.П. на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Н.В.А. - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Н.В.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп