ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02.03.2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С., защитника адвоката - Ефремова В.В., подсудимого - Ферманюка ФИО10, потерпевшей - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого
Ферманюка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, инвалида 3 группы, холостого, невоеннообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ферманюк Е.В. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправностью поведения потерпевшей выраженного в виде нанесенных телесных повреждений Ферманюку Е.В., что явилось поводом для преступления, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, действуя умышленно, отобрал у Потерпевший №1 металлический совок и используя его в качестве оружия нанес им не менее двух ударов по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и морально-нравственные страдания. Своими умышленными действиями Ферманюк Е.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: а) открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; б) рваная рана левой ушной раковины; в) ссадина области лба, кровоизлияния области спины, левого плеча, обоих предплечий, обеих кистей; г) переломы 4-7х ребер слева. Повреждения, указанные в п.1 п\п «а» - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); повреждения, указанные в п.1 п\п «б» - как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня; повреждения, указанные в п. 1 п\п «в» - не влекут за собой расстройства здоровья; повреждения, указанные в п.1 п\п «г» - как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Ферманюк Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, просил учесть смягчающие обстоятельства, признание вины, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ферманюка Е.В., данные при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что они проживали в <адрес> совместно с его сожительницей Потерпевший №1, снимали комнату у Свидетель №2 С хозяйкой квартиры Свидетель №2 у него были хорошие отношения, без конфликтов. Между ним и Потерпевший №1 в связи с употреблением алкоголя часто возникали конфликты и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 А.Л. уехала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 употребляли алкоголь, распивали водку. В ходе распития спиртного они начали ссорится, причинной ссоры явилась ревность Потерпевший №1 Сначала у них возник словестный конфликт. Затем, когда он лег на диван, расположенный в их комнате, в комнату забежала Потерпевший №1, в руках держала металлический совок для печки, которым они пользовались на кухне. Потерпевший №1 подошла к нему и нанесла ему сильный удар в область левой голени, от чего он испытал сильную острую физическую боль и увидел, что на месте удара образовалась рана и из нее виднелись обломки костей. Потерпевший №1 продолжала наносить ему удары, попыталась нанести удар в область головы, но он закрылся правой рукой и почувствовал сильный удар и острую физическую боль в правом локтевом суставе. Далее Потерпевший №1 снова нанесла ему несколько ударов в область лица, спины и живота, от чего он испытал острую физическую боль, однако сознание не терял. При нанесении ударов Потерпевший №1 нецензурно ругалась. Так как данная ситуация его разозлила, то он увернулся из-под ударов Потерпевший №1, а она стала от него убегать. Однако он перехватил у нее металлический совок, Потерпевший №1 стала убегать, споткнулась и упала, а он стоя на одной ноге нанес один удар совком по левой ноге Потерпевший №1, от чего та испытала сильную физическую боль, второй удар он нанес ей в область головы от чего та потеряла сознание. Он ударил Потерпевший №1, поскольку она разозлила его своим поведением. Он понимал, что может причинить ей физический вред. Когда Потерпевший №1 пришла в себя, они помирились и легли спать, а так как они употребили спиртное и находились в сильном алкогольном опьянении, то боль не ощущали. Утром, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от того, что домой вернулась хозяйка квартиры Свидетель №2, и увидев в каком они состоянии, вызвала дочь Потерпевший №1 и дочь, когда приехала, вызвала скорую медицинскую помощь. Потом они были госпитализированы сначала в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», а после были переведены в туберкулезный диспансер <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и его снова госпитализировали в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», где ему была удалена селезенка.
По поводу причинения ему тяжких телесных повреждений, в отношении Потерпевший №1 в Надеждинском районном суде Приморского края рассмотрено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, продолжают проживать вместе, алкоголь они не употребляют.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в судебном заседании, они с Ферманюком Е.В. проживали в квартиры Свидетель №2, где снимали комнату. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Ферманюком Е.В. употребляли водку. В ходе распития спиртного, они поссорились, она на кухне взяла металлический совок около печки, подошла к лежащему на диване Ферманюку Е.В. и нанесла 3-4 удара совком. Он стал кричать, чтобы она остановилась, потом он выхватил совок и нанес ей удары по ноге, зацепил ухо. Утром пришла дочь и вызвала скорую помощь. Их госпитализировали. За свои неправомерные действия она привлечена к уголовной ответственности, вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они примирились, проживают совместно, мирно, алкоголь не употребляют.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Она сдала комнату Ферманюку Е.В. и Потерпевший №1 За весь период проживания в ее квартире Ферманюк и Потерпевший №1 постоянно ругались, часто употребляли крепкие спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми уехала в <адрес>. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут. Когда зашла в квартиру, то увидела, что в комнате на диване лежат Потерпевший №1 и Ферманюк, и оба были в крови, в крови также было их постельное белье, в комнате был беспорядок, все вещи были разбросанные. Она поняла, что между ними была потасовка. Ферманюк и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут пришла дочь Потерпевший №1, вызвали скорую медицинскую помощь, и их обоих увезли в больницу.
От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе ссоры, произошедшей между Потерпевший №1 и Ферманюком в помещении ее квартиры, они нанесли друг другу тяжкие телесные повреждения металлическим совком.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, у нее есть мать Потерпевший №1, с которой она общается редко. Ей известно, что ее мать в настоящее время проживала в арендованной квартире по адресу: <адрес> сожителем. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее мать и ее сожитель лежат на диване в крови и им требуется медицинская помощь. Придя к ее матери, увидела, что ее мать и сожитель лежат на диване, у обоих имелись следы побоев, кровь на лицах и телах, оба жаловались на боль в разных местах и было видно, что им действительно требуется медицинская помощь. В комнате был беспорядок. Она вызвала скорую медицинскую помощь. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ее мать и сожителя, их увезли в больницу.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта Свидетель №1, он работает в государственном судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «ПК БЮРО СМЭ Артемовское межрайонное отделение». На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу он проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1, 1982 года рождения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости.
Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное телесное повреждение, а именно открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости будет квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.
Вина подсудимого Ферманюка Е.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, чем зафиксировано место совершения преступления и обстановка на месте. В ходе осмотра изъяты две наволочки, пододеяльник, металлический совок, которые учтены в уголовном деле №.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, осмотрено помещение <адрес>, чем зафиксировано место совершения преступления и обстановка на месте.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: а) открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости;
б) рваная рана левой ушной раковины;
в) ссадина области лба, кровоизлияния области спины, левого плеча, обоих предплечий, обеих кистей;
г) переломы 4-7х ребер слева.
Перечисленные телесные повреждения могли быть причинены при ударах твердыми предметами, возможно, в срок около 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, не исключено, в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении.
Перечисленные телесные повреждения квалифицируются как:
-повреждения, указанные в п.1 п\п «а» - как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3;
- повреждения, указанные в п.1 п\п «б» - как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня;
- повреждения, указанные в п. 1 п\п «в» - не влекут за собой расстройства здоровья;
- повреждения, указанные в п.1 п\п «г» - как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Перечисленные телесные повреждения (п.1 данных Выводов) могли быть получены в срок и при обстоятельствах, как указывает подозреваемый Ферманюк Е.В. в протоколе его допроса.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимого Ферманюка Е.В. с участием защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в присутствии своего защитника ФИО7, указал место совершенного им преступления, и рассказал об обстоятельствах преступления.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический совок, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Суд полагает, что вина подсудимого Ферманюка Е.В. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.
Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Так, из показаний подсудимого Ферманюка Е.В. установлено, что после распития спиртных напитков произошел конфликт с потерпевшей, в результате нанесенных ударов потерпевшей подсудимому, он разозлился, отобрал у нее совок и, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов потерпевшей по ноге и телу, причинив тяжкие телесные повреждения. Данный факт подсудимый не отрицает, и его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением экспертиз.
Потерпевшую видели очевидцы, ей была оказана помощь свидетелями, и в дальнейшем она была госпитализирована.
Представленные государственным обвинителем доказательства полностью подтверждают причастность подсудимого Ферманюка Е.В. и его вину в совершенном преступлении. Подсудимый имел цель причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшей, при этом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.
В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни потерпевшего вреда здоровью.
При этом, суд усматривает противоправность поведения потерпевшей, которая первая причинила тяжкие телесные повреждения подсудимому Ферманюку Е.В. металлическим совком, что явилось поводом для совершения преступления подсудимым. В отношении Потерпевший №1 по данным обстоятельствам вынесен приговор Надеждинским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Таким образом, вина Ферманюка Е.В. в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.
Действия Ферманюка Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ферманюку Е.В., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, имеющего инвалидность 3 группы и хроническое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам смягчающим наказание Ферманюка Е.В. в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (приговор в отношении Бердышевой П.С. от 16.12.2025), активное способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, раскаяние, полное признание вины, наличие инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья в виде туберкулеза легких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ферманюка Е.В., не установлено.
Суд не признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления, не имеется.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.
Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защитник участвовала по соглашению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ферманюка ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ферманюка Е.В., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: металлический совок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья С.Б. Хрещатая