ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сетраковой Л.В., при секретаре Дорофеевой Д.С., с участием: государственного обвинителя Кучерявой В.В., защитника - адвоката Мельникова С.В., подсудимого Лю Чжифу, переводчика Одинцова Д.И., представителя потерпевшего Скороход К.Д.- адвоката Свинарева С.Ю., рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Лю Чжифу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина КНР, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Лю ФИО12 обвиняется в том, что он в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 712 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» в районе 712 км. + 112 метров <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вел транспортное средство с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, тем самым проявив преступную небрежность, поскольку не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил) устанавливающих соответственно, что:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;
п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
в указанный период времени, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части 713 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, перевозя при этом пассажира ФИО4, по вышеуказанной автомобильной дороге вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий: наличия на проезжей части наледи, закругления проезжей части автомобильной дороги в левую сторону, а также особенности управляемого им транспортного средства, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранного скоростного режима, на участке вышеуказанной автомобильной дороги в районе 712 км. + 112 метров <адрес>, утратил контроль над управлением своего автомобиля, съехал с проезжей части асфальтированной автомобильной дороги в сторону правой обочины относительно своего движения, тем самым пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложение № 2 Правил, выехал на обочину, движение по которой запрещено Правилами, где в последующем совершил наезд на препятствие в виде земли, с последующим опрокидыванием.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Лю ФИО18 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № пассажиру ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно:
тупая травма живота в виде разрыва селезёнки (спленэктомия), с осложнением: гемоперитонеум (500,0 мл); закрытый перелом 2,3 ребра слева с осложнением в виде двухстороннего гемопневмоторакса; закрытая черепно-мозговая травма: пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-височной области.
Данные телесные повреждения, могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля.
Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, Лю Чжифу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о состоявшемся примирении, указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, простила его, в этой связи просила прекратить уголовное дело.
В судебном заседании адвокат Свинарев С.Ю. поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Лю ФИО20 в связи с примирением.
Подсудимый Лю ФИО19 признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Мельников С.В. поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, Лю ФИО16 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, которая не желает привлекать Лю Чжифу к уголовной ответственности. Сам же Лю ФИО15 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Лю ФИО17 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям им выполнены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Лю Чжифу, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный потерпевшей вред, о чем указала потерпевшая, суд принимает решение об удовлетворении заявления потерпевшей и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Лю ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лю Чжифу отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак Т268МВ 125RUS оставить у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в срок 15 дней.
Судья Л.В. Сетракова