ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026г. с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сетраковой Л.В., при секретаре Дорофеевой Д.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надеждинского района Шадриной В.Н., защитника в лице адвоката Гельцер Е.В., подсудимой Маликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Маликовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей малолетних детей, со средним специальным образованием, не военнообязанной, №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимая Маликова Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Маликова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ОМВД России по Надеждинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая, что сообщаемые ей сведения являются ложными, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, воспрепятствования законной деятельности органов власти и желая их наступления, демонстрируя пренебрежительное отношение к представителям власти, понимая, что сообщение в полицию заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении повлечет за собой разбирательство в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, желая наступления данных последствий, собственноручно написала заявление в ОМВД России по Надеждинскому району, содержащее заведомо ложный донос о совершении в отношении нее изнасилования совершенного ранее ей знакомым Свидетель №3, тем самым обвинив Свидетель №3 в совершении тяжкого преступления, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером - №.
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Маликовой Е.В. передано по подследственности в следственный отдел по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за номером - № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению Маликовой Е.В. проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Своими действиями Маликова Е.В. осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением Свидетель №3 в совершении тяжкого преступления и нарушила нормальную деятельность органов государственной власти, а именно ОМВД России по Надеждинскому району, следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК в связи с осуществлением проверки заведомо ложного доноса о совершении Свидетель №3 тяжкого преступления.
Действия Маликовой Е.В. следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании подсудимая Маликова Е.В. виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, раскаялась в содеянном; вместе со своим защитником - адвокатом Гельцер Е.В. – обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию Маликовой Е.В. разъяснены и понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимая Маликова Е.В. выразила свое желание прекратить настоящее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Маликовой Е.В. по данному основанию.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что предъявленное Маликовой Е.В. обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Кроме того, Маликова Е.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроенная, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, по месту работы имеет многочисленные благодарности и грамоты, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладила причиненный ею вред путем внесения пожертвования КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Вольно-Надеждинское, оказывает помощь детям, оставшимся без попечения родителей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Маликова Е.В., учитывая мотивы и цели совершенного преступления, которыми руководствовалась Маликова Е.В. при обращении с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, отсутствие сведений о большом количестве проведенных следственных и процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, поданного Маликовой Е.В., и её поведение после его совершения, учитывая характеристику личности подсудимой, суд приходит к выводу, что Маликова Е.В. не представляет общественной опасности для общества, в связи с чем, считает возможным Маликову Е.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, материальное и имущественное положение Маликовой Е.В. и её семьи, а также учитывая возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода, и исходя из положений ч. 2 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Маликовой Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маликовой ФИО10 по части 2 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободить Маликову ФИО11, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: 21Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, л/счет 04201А58730), р/с 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001,ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 417 116 03130 01 0000 140, ОКТМО 05701000001, УИН 0.
Разъяснить Маликовой Е.В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 446.3, ст. 446.5 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок - суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении Маликовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Сетракова