РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнян Э. Г. на определение старшего инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установил:
Определением старшего инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ установлено, что Арутюнян Э.Г. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин., управляя в районе дома XXXX в г. Уссурийске автомашиной «Мерседес Бенц», без государственного регистрационного номера, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Арутюнян Э.Г. не согласилась с указанным определением и обратилась с жалобой в суд, в которой просит его изменить и исключить из него указание на виновные действия в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что она управляла автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности при движении не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3 В обоснование жалобы указала, что КоАП РФ не предусматривает возможности вменении вины, либо обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Арутюнян Э.Г., ее представитель ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из оспариваемого определения следует, что Арутюнян Э.Г. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин., управляя в районе дома XXXX в г. Уссурийске автомашиной «Мерседес Бенц», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение с автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГ, по данному факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Арутюнян Э.Г.
Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель Арутюнян Э.Г. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян Э.Г., т.к. фактически водителю вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, для чего может проводиться автотехническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что содержащиеся в определении должностного лица выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением его мнения о виновности Арутюнян Э.Г., при этом в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.
С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение старшего инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении Арутюнян Э. Г., изменить.
Исключить из определения старшего инспектора ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ссылки на то, что Арутюнян Э. Г., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В остальной части определение оставить без изменения.
Жалобу Арутюнян Э. Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко