РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Барутова Г. С., XXXX, на постановление инспектора ДГОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Барутов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Барутов Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в постановлении отсутствует ссылка на пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены. Опасности для движения водителю ФИО4 он не создавал. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго его участника, которым не был соблюдён скоростной режим. Перед выполнением манёвра разворота он убедился в безопасности его выполнения, при этом пропустил два автомобиля, транспортное средство под управлением водителя ФИО4 в его поле зрения не было, тогда как проезжая часть встречного направления просматривалась на расстоянии не менее 100 м. Причиной выхода транспортного средства ФИО4 из левой полосы движения в правую связано с его столкновением с леерным ограждением из-за нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Вследствие этого, автомобиль стало заносить, произошло его смещение в правую полосу движение, а затем столкновение с автомобилем заявителя.
Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника – адвоката ФИО3, который поддержал жалобу Барутова Г.С., по изложенным в ней основаниям просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4, а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, выслушав защитника Барутова Г.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 13.12 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13.00 часов водитель Барутов Г.С., управляя транспортным средством марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Е080ХК/125, в районе подъезда к г. Уссурийску от автодороги Хабаровск-Владивосток 22 км + 115 м при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с транспортным средством марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Барутова Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт нарушения Барутовым Г.С. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Барутова Г.С. и ФИО4, видеозаписью момента ДТП, приобщённой в ходе судебного заседания.
Перечисленные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения жалобы и оценены судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В возникшей дорожной ситуации водитель транспортного средства марки Mersedes Benz безусловно имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Барутова Г.С. и у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, а также объяснений ФИО4, именно действия водителя транспортного средства марки Toyota Vitz вынудили водителя автомобиля Mersedes Benz, имевшего преимущество в движении, применить экстренное торможение, вследствие которого произошёл занос автомобиля под управлением ФИО4, изменение его траектории движения и столкновение с автомобилем заявителя.
При этом, на видеозаписи отчётливо видно, что занос автомобиля Mersedes Benz произошёл в тот момент, когда автомобиль Toyota Vitz ещё не занял свою полосу движения.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что он предпринял экстренное торможение именно по той причине, что увидел на пути своего следования автомобиль Toyota Vitz, который осуществлял разворот со встречной полосы движения и выезжал на полосу его движения.
Таким образом, опасность (помеха) для водителя автомобиля Mersedes Benz возникла при осуществлении транспортным средством марки Toyota Vitz манёвра разворота, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и опровергает доводы заявителя и его защитника об обратном.
Доводы о движении автомобиля Mersedes Benz с нарушением скоростного режима являются предположением и какими-либо объективными данными не подтверждаются. При этом, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Toyota Vitz каких-либо помех в обзоре на приближающее транспортное средство Mersedes Benz не имелось.
В связи с этим, Барутов Г.С., при реализации своей обязанности не создавать помех, был обязан, в первую очередь, оценить скорость движения приближающегося автомобиля, которому необходимо уступить дорогу. Представленное защитником экспертное исследование приведённые выводы не опровергает.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Также необходимо отметить, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.
Оснований для освобождения Барутова Г.С. от административной ответственности не усматривается.
Административное наказание назначено Барутову Г.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДГОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении Барутова Г. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Барутова Г.С. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения(получения).
Судья А.С. Герасимчук