РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., с участием Гордеева А.Л., его защитника адвоката Поцелуевой А.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева А. Л. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Гордеев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. в связи с тем, что в нарушение п.8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 07 час. 45 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством ««тойота приус»», государственный номер XXXX, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной УАЗ «Патриот», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1.
Не согласившись с постановлением, Гордеев А.Л. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, так как в данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Гордеева А.Л., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Совершая маневр поворота налево, Гордеев А.Л. заблаговременно включил световой указатель левого поворота, тем самым выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, отсутствовали, а, следовательно, кому - либо помех при повороте он создать не мог. В соответствии со схемой ДТП место столкновения располагается на расстоянии 1,0 м. от левого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств, при общей ширине проезжей части 6,7 м. При этом столкновение пришлось краем передней левой части кузова автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак XXXX в край задней левой части кузова автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС» государственный регистрационный знак XXXX. Учитывая, что до начала совершения маневра поворота налево он заблаговременно снизил скорость и включил указатель левого поворота, то водитель автомобиля UAZ PATRIOT не имел права начинать маневр обгона, а соответственно его движение по полосе встречного движения им осуществлялось в нарушение ПДД РФ. Кроме того, на расстоянии не более 70 метров от места столкновения располагается железнодорожный переезд, о наличии которого ФИО4, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, не мог не знать, так как местом ДТП является единственная дорога, ведущая к его месту службы и по которой он ездит как минимум два раза в день. Вместе с тем, согласно показания ФИО1 до момента столкновения он двигался со скоростью 75-80 км/ч. При этом он двигался по своей полосе, т.е. по той же, по которой двигался Гордеев А.Л. Маневр совершения обгона вторым участником ДТП ФИО4 был начат при наличии прямого установленного ПДД РФ запрета на его совершение.
В судебном заседании защитник заявителя по ордеру Поцелуева А.В. на доводах жалобы настаивала по обстоятельствам, в ней изложенных. На расстоянии 36 метров от места столкновения, по направлению движения в сторону ГИБДД установлен дорожный знак предупреждающий о приближении к железнодорожному переезду. ФИО4 не мог не видеть переезд.
В судебном заседании Гордеев А.Л. доводы жалобы поддержал. Суду показал, он управлял автомобилем «тойота приус», в автомобиле, сзади на пассажирском сидении с левой стороны, был пассажир Виктория. Он ехал медленно, знал, что там будет узкий проулок шириной примерно 4 метра. Двигаясь по XXXX, он приехал на «точку», пропустил встречный автомобиль и начал поворачивать в проулок налево, автомобиль при этом находился ближе к разделительной полосе. Указатель поворота включил заблаговременно. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел, заметил его только в момент столкновения. В том месте имеется затяжной поворот. «Патриот» ударил передней частью в заднюю часть автомобиля «тойота приус», столкновение пришлось в заднюю левую стойку автомобиля «тойота приус».? От удара автомобиль «тойота приус» развернуло и вынесло на обочину, на «пятачок». Не помнит, была ли в том месте разметка, разделяющая полосы движения. Правой обочины в месте манёвра нет. Музыка в салоне автомобиля играла негромко, окна были закрыты, звук сирены не слышал, проблесковые маячки он не видел. В настоящее время событие дорожно-транспортного происшествия помнит лучше, чем в день дорожно-транспортного происшествия. Объяснение писал на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, она работает у индивидуального предпринимателя Шестакова, у которого имеется договор с «такси восток», работников с работы развозят на такси. Она знакома с водителем такси Гордеевым А.Л., поскольку он ранее неоднократно её отвозил с работы домой. В тот день она вызвала данного водителя по сотовому телефону, который ранее ей предоставил данный водитель. С сотрудником ФИО4 она не знакома, видела его в момент дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась в салоне автомобиля «тойота приус» сзади, на левом пассажирском сидении, автомобиль двигался по XXXX улице было светло, во время пути она обращала внимание на дорогу. Автомобиль под управлением Гордеева А.Л. двигался спокойно, то есть не было резких движений, водитель соблюдал скоростной режим. Перед тем, как повернуть налево, автомобиль «Приус» остановился ближе к разделительной полосе, пропустив встречный автомобиль, стал поворачивать налево. После этого она услышала сирену и удар. От удара их автомобиль стал кружить, затем автомобиль развернуло. Разметка на дороге была нанесена. На месте дорожно-транспортного происшествия она находилась недолго, она уехала в аэропорт. В месте, где они совершали маневр поворота налево, имеется справа обочина, к которой можно прижаться, но часть транспортного средства все равно останется на проезжей части. Гордеев А.Л. включил указатель поворота перед манёвром, поняла она это по жесту руки, он указатель включил движением руки вверх. После чего появился звук, характерный для включенного указателя поворота. Отвлекался ли водитель на навигатор, она не помнит. В салоне ««тойота приус»» играла негромко музыка, окна были закрыты. Было ли слышно сирену до момента столкновения, пояснить не может, на это она не обращала внимания. Водитель ««тойота приус»» к правой обочине не прижимался и не останавливался.?
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, с доводами жалобы он не согласен, оснований для ее удовлетворения не имеется. Он управлял автомобилем «УАЗ Патриот», с ним в автомобиле на правом переднем пассажирском сиденье находился коллега Новосёлов ФИО7 в ГИБДД административный материал. Видео в служебном автомобиле не велось, так как навигатор был неисправный. До столкновения он видел автомобиль ««тойота приус»» примерно за 100 м. «Тoyota prius» двигался медленно, он то останавливался, то продолжал движение, двигался по правой полосе ближе к правой обочине. Правая обочина, фактически, в том месте отсутствует, съехать на нее невозможно. Когда увидел автомобиль, он включил два раза звуковой сигнал. Проблесковые маячки у него постоянно были включены. Транспортное средство ««тойота приус»» после этого стал прижиматься максимально вправо, он подумал что водитель ««тойота приус»» его видит и пропускает. В это время уже автомобиль УАЗ патриот под его управлением двигался посередине проезжей части всей дороги, дорожная разметка в данном месте отсутствовала. Когда оставалось 15-20 м до «приуса», водитель «приуса» резко стал поворачивать налево в проулок, в результате произошло столкновение передней частью патриота в заднюю левую часть «приуса». «Патриот» в момент столкновения находился на встречной полосе, переднее левое колесо находилось на грунтовой поверхности съезда. От удара автомобиль «тойота приус» развернуло. В машине такси находилась пассажир, как позже стало известно - ФИО6 Водитель Гордеев А.Л. после дорожно-транспортного происшествия пояснил Новосёлову Н., что он в зеркало видел служебный автомобиль и думал, что успеет совершить манёвр. Когда приехал работник службы безопасности такси, Гордеев стал говорить, что он заканчивал манёвр поворота. Схема составлялась в его присутствии, она соответствовала обстоятельствам. Ему известно, что за местом дорожно-транспортного происшествия имеется железнодорожный переезд, расстояние до него не измеряли. Однако на пути его следования дорожные знаки, предупреждающие о наличии железнодорожного переезда, отсутствовали. Настаивает, что на автомобиле ««тойота приус»» левый указатель поворота включен не был, он постоянно следил за дорожной обстановкой. Встречный автомобиль им встретился примерно за 500 метров от места столкновения, ориентировочно в районе поворота на 4-ый переулок Тургенева. Проехав примерно 300-350 метров, он стал совершать маневр обгона, т.к. более встречных автомобилей не было. Когда водитель «приуса» стал совершать поворот налево, «УАЗ Патриот» под его управлением уже находился на встречной полосе. С целью избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и стал уходить от столкновения влево. При использовании спецсигналов допускается отступление от правил дорожного движения.? Объяснение писал в ГАИ. Видимость на данном участке не ограничена.
В судебном заседании свидетель Новосёлов Н.В. суду показал, ФИО4 является его коллегой. В момент дорожно-транспортного происшествия он ехал в автомобиле «патриот» под управлением ФИО1, и находился на переднем правом сидении. Во время движения их автомобиль использовал спецсигналы: проблесковый маячок и звуковой сигнал, которые работали постоянно. Водитель такси «тойота приус» двигался по XXXX в одном направлении с ними, двигался ближе к правому краю проезжей части. В какой-то момент он с правого края проезжей части стал совершать манёвр либо поворот налево, либо водитель «приуса» хотел развернуться. Встречный автомобиль был один. Встретили его на большом расстоянии от места столкновения, примерно в районе поворота на четвёртый переулок Тургенева. Более встречных автомобилей не было. Была ли в данном месте дорожная разметка и включал ли водитель «приуса» указатели поворота, он не помнит. Изначально автомобиль «патриот» под управлением ФИО1 двигался по правой полосе в попутном направлении с «приусом». Затем ФИО4 стал сдвигать автомобиль к середине полосы, ближе к разделительной полосе, чтобы объехать «приус», т.к. указанный автомобиль не двигался. Перед столкновением «УАЗ Патриот» находился на встречной полосе. Ранее он пояснял, что «УАЗ патриот» обгон не совершал, имея в виду, что ФИО4 объезжал «тойота Приус», при этом «тойота приус» находился возле правого края проезжей части и не двигался. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал. Дорога в этом месте прямая. Маневр поворот налево либо разворот водитель «тойота приус» также стал осуществлять от правого края проезжей части. В связи с происшествием времени более точно события пояснить не может.
Судья, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, доводы защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 вышеназванных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, на водителя транспортного средства перед выполнением маневра поворота налево для съезда на прилегающую территорию приведенными выше нормами возложены обязанности заблаговременно подать сигнал указателя поворота и, непосредственно перед выполнением маневра, убедиться в его безопасности для движения и отсутствии других участников дорожного движения, которым такой маневр может создать помеху.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что Гордеев А.Л. в нарушение п.8.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 07 час. 45 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управляя транспортным средством ««тойота Приус»», государственный номер XXXX, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной УАЗ «Патриот», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1.
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гордеева А.Л. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден и соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, водитель Гордеев А.Л. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Отсутствие в копии зачеркнутого слова «оспариваю», не свидетельствует о наличии у Гордеева А.Л. возражений в момент ознакомления с постановлением. Какие-либо замечания и возражения в подлиннике постановления отсутствуют.
Вместе с тем, из описанного в постановлении должностного лица события административного правонарушения, следует, что необходимые обстоятельства для нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения отсутствовали, т.к. Гордеев А.Л. совершал поворот налево на прилегающую территорию и не совершал разворот от правой обочины, оба транспортных средства являются безрельсовыми.
Из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по дороге с двусторонним движением по XXXX. В каждом направлении имеется по одной полосе движения.
Из выкопировки из проекта организации дорожного движения XXXX от дома №XXXX до дома №XXXX следует, в ней представлен проект организации дорожного движения на каждые 500 метров дороги по ул. XXXX. Дорога, по которой двигались транспортные средства, является двухполосной, в каждом направлении движения по одной полосе, полосы для движения разделены дорожной разметкой 1.5, а затем 1.6 (лист 5 выкопировки). По направлению движения обоих транспортных средств отсутствует дорожный знак предупреждающий о приближении к железнодорожному переезду, а также отсутствуют дорожные знаки запрещающие совершать маневр обгона, поворота налево, разворот, знаки ограничивающие скорость движения. За съездом на прилегающую территорию, обозначенную в проекте «к домам 4,00 м пгс -20,00 м +394» нанесена дорожная разметка 1.1, установлен на удалении +426 метров от условного обозначения 2 км+0 м предупреждающий дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", затем нанесена стоп-линия, а далее на удалении +459 метров от условного обозначения 2 км+0 м дорожный знак 1.3.2 "Многопутная железная дорога".
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина дороги, по которой двигались транспортные средства, составляет 6,7 метров, в месте столкновения отсутствует дорожная разметка, разделяющая полосы движения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «тойота приус» находится на обочине встречной полосы, развернут по направлению встречного движения, «УАЗ Патриот» находится на встречной полосе движения, при этом левая передняя его часть находится на обочине. На расстоянии 1,1 метр от правого края дороги встречной полосы имеется следы торможения «УАЗ Патриот» протяженностью 8,5 метров.
В результате дорожно-транспортного происшествия «тойота приус» получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, заднее стекло левой двери, задний стоп сигнал правый и левый.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «УАЗ Патриот» повреждены передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, защита переднего бампера.
При сопоставлении места дорожно-транспортного происшествия с проектом организации дорожного движения усматривается, что дорожная разметка 1.1 и предупреждающий дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" расположены за местом столкновения, то есть до них оба транспортных средства не доехали.
Представленный в судебном заседании акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, выполненный защитником Поцелуевой А.В., не опровергает указанные выше обстоятельства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В этой связи довод Гордеева А.Л. и его защитника о том, что водитель ФИО4 осуществлял обгон в непосредственной близости от железнодорожного переезда опровергаются: выкопировкой из проекта организации дорожного движения XXXX, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО1
Показания Гордеева А.Л. и свидетеля ФИО6 о том, что перед поворотом налево «тойота приус» находился ближе к разделительной полосе и непосредственно перед поворотом налево водитель ФИО8 пропустил транспортное средство, которое двигалось по встречной полосе и приступил к маневру поворот налево, опровергаются показаниями ФИО1 и Новосёлова Н.В., которые пояснили, что «приус» располагался ближе к правому краю проезжей части и встречный автомобиль им встретился в районе поворота на четвёртый переулок Тургенева, который согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения XXXX находится на значительно удаленном расстоянии от места столкновения транспортных средств. Принимая во внимание протяженность тормозного пути «УАЗ Патриот» на встречной полосе дороги, прихожу к выводу, что показания ФИО1 и Новосёлова Н.В. соответствуют дорожной обстановке, отраженной в схеме, а показания свидетеля ФИО6 и водителя Гордеева А.Л. являются недостоверными и даны с целью избежать водителем Гордеевым А.Л. административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО6 о наличии на дорожном покрытии дорожной разметки опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и показаниями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль «тойота приус» не двигался, поэтому водитель ФИО4 его объезжал, опровергаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ФИО6, и судьей не принимаются.
Оценив в совокупности показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства, прихожу к выводу, что водитель «УАЗ Патриот» ФИО4 уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе движения, когда водитель Гордеев А.Л. начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию. При этом включение левого указателя поворота водителем Гордеевым А.Л. не давало ему преимущества для движения в намеченном направлении, т.к. «УАЗ Патриот» уже двигался по встречной полосе движения. Водитель Гордеев А.Л. обязан был убедиться в отсутствии не только встречных транспортных средств, но в том, что он не создает помеху для движения транспортному средству, который уже выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Из объяснения Гордеева А.Л. от ДД.ММ.ГГ следует, что он до столкновения не видел «УАЗ Патриот». В судебном заседании Гордеев А.Л. пояснил, что автомобиль «патриот» не видел из-за того, что там имеется затяжной поворот. Вместе с тем, показания о наличии затяжного поворота, суд оценивает избранным способом защиты, т.к. они опровергаются показаниями ФИО1, ФИО9, а также объяснением Гордеева А.Л. от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель Гордеев А.Л. непосредственно перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортного средства «УАЗ патриот» на встречной полосе проезжей части, и не уступил ему дорогу, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 45 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель Гордеев А.Л., управляя транспортным средством ««тойота приус»», государственный номер XXXX, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству УАЗ «Патриот», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1, движущемуся прямо в попутном направлении, и совершил столкновение с указанной автомашиной. Своими действиями Гордеев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Гордеева А.Л. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гордеева А.Л. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актами медицинского освидетельствования XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ; выкопировкой из проекта организации дорожного движения XXXX от дома №XXXX до дома №XXXX; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, выполненный защитником, не содержит указание на измерительный прибор с помощью, которого производились замеры расстояния, в нем имеются противоречия между описанием расположения примыкания второстепенной дороги – съезда к дому XXXX в г. Уссурийске и приложенными к акту фотографиями, в связи с чем акт является недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако должностным лицом неверно определен пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель Гордеев А.Л.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение водителем Гордеевым А.Л. пункта 8.1 Правил дорожного движения, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части пункта Правил дорожного движения, нарушение которого водителем Гордеевым А.Л. привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия: с пункта 8.8 на пункт 8.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
Такое изменение не влияет на квалификацию действий Гордеева А.Л., не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление о назначении Гордееву А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева А. Л., изменить в части пункта Правил дорожного движения, нарушение которого водителем Гордеевым А. Л. привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия: считать Гордеева А. Л. нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Жалобу Гордеева А. Л., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Бутенко