РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Галаган С.А. – Шичко А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Галаган С. А., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Галаган С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением представителем Шичко А.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку оно не обосновано, не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт вменяемого нарушения объективно не зафиксирован, достоверно убедиться в этом невозможно, т.к. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО5 при проведении проверки не были установлены никакие отметки (колышки, метки и т.п.), позволяющие определить точную линию смежной границы на местности, без этого соотнести составленные им документы с реальным расположением границ на местности в виду незначительности наложения невозможно, даже если такое наложение в какой-то части осталось. При таких обстоятельствах невозможно говорить о вине Галаган С.А., как и невозможно установить заборы и ограждения идеально по границе, стоящей на кадастровом учете, для граждан это является объективно неисполнимым. Мировой судья придал материалам административного органа заранее установленную силу. ФИО5 при проверке утверждал, что его сертифицированное современное оборудование практически не дает погрешности, иные кадастровые инженеры ссылаются на погрешность. В выписке из ЕГРН в отношении ее земельного участка указана площадь 1392+/- 13 кв.м, значит погрешность имеется. Мировой судья фактически обвинила невиновного человека в совершении преступления. В обжалуемом постановлении дважды упоминается факт совершения инкриминируемого ею правонарушения. Обжалуемое постановление не только прямо оскорбляет ее, чей сын воюет за Родину в зоне СВО, но и противоречит государственной политике. Обжалуемое постановление не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании доказательств виновности Галаган С.А., поэтому оно является незаконным.
В судебном заседании представитель Галаган С.А. – Шичко А.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что заявитель старалась исполнить предписание. Самозахват остался 1,75 кв.м., в остальной части исполнить невозможно, так как перенести часть строения нельзя без его повреждения. Постановление мирового судьи считают не мотивированным, не оценены доводы и доказательства Галаган С.А. ФИО5 не уведомлял о проведении инспекционного визита.
В судебном заседании Галаган С.А. доводы, изложенные представителем поддержала, дополнительно пояснила, что в 2021 году ФИО6 установлен забор без согласования с ней и вторым собственником земельного участка. После этого ФИО6 и ее муж сетку переставили, но сложились конфликтные отношения.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без его участия.
Судья, выслушав пояснения, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Галаган С.А. к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (далее КНП) – внепланового инспекционного визита главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении собственника земельного участка XXXX Галаган С.А. вынесено предписание XXXX-У об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выразившихся в самовольном занятии и использовании частей земельного участка XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 2,86 кв.м, ответственность за которое, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Предписано до ДД.ММ.ГГ Галаган С.А. устранить допущенное нарушение путем: оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую территорию (оформив, предусмотренные законодательством РФ права на используемую территорию), либо переместив ограждение земельного участка (забор из шифера, а также металлической сетки на столбах) и части строения в границу земельного участка, на который имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие права на земельный участок.
Предписание вручено Галаган С.А. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует уведомление.
Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по своему содержанию соответствует требованиям ст. 90.1 Федерального закона XXXX. Ошибочное указание в нем про ФИО7 не свидетельствует о неисполнимости предписания и его правовой неопределенности, не влечет его недействительность.
ДД.ММ.ГГ Управлением, в соответствии с заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, осуществлено выездное обследование на объекте земельных отношений - земельном участке с кадастровым номером 25:34:016401:1549, расположенном по адресу (местоположению): Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с целью проверки исполнения Галаган С.А. предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований XXXX-У от ДД.ММ.ГГ. По результатам проведенного выездного обследования установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГ XXXX-У Галаган С. А. в установленный срок в полном объеме не исполнено. Результаты выездного обследования отражены в акте XXXX-У от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в бездействии, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место жительство гражданина.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ в 00 ч. 00 мин по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Галаган С.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Факт совершения Галаган С.А. вмененного административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГ, заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля выездного обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, фототаблицами.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Галаган С.А. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы защитника Шичко А.Ю. о том, что должностное лицо ФИО5 не уведомлял Галаган С.А. о визите, провел осмотр в ее отсутствие и со стороны соседей, не отметил линию границы понятным для собственников способом, не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица ФИО5, т.к. согласно ч.3 ст. 56 Федерального закона XXXX без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование. Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1 ст.75 Федерального закона XXXX). В ходе выездного обследования могут совершаться осмотр, инструментальное обследование (ст. 75 Федерального закона XXXX). Федеральный закон XXXX не обязывает должностное лицо в ходе проведения выездного обследования с целью проверки выполнения предписания обозначать границы участков на местности.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Галаган С.А. состава и события правонарушения и невозможности исполнения предписания опровергается письменными материалами дела, в том числе копией уведомления Галаган С.А. в адрес Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю (л.д.12-14), в котором она сообщает, что установить забор и ограждение идеально по границе стоящей на кадастровом учете органа не может. Кроме того, Галаган С.А. в контролируемый орган, мировому судье не представила доказательств принятия мер к исполнению предписания путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую территорию. При рассмотрении жалобы такие доказательства не представлены.
То обстоятельство что земельный участок XXXX находится в общей долевой собственности, а предписание выдано только ей, не влияет на существо принятого судебного акта, т.к. Галаган С.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение выданного ей предписания, как сособственнику земельного участка.
Доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок XXXX его площадь указана как 1392+-13 кв.м, что свидетельствует о погрешности, а также не учтен технический паспорт на жилой дом по XXXX г. Уссурийске, по состоянию на 1993 год, судом не принимаются, т.к. описание местоположения границ земельного участка в выписке из ЕГРН отсутствует. При этом при проведении КНМ как при проверке предписания, так и КНМ, по результатам которого было вынесено предписание, учитывались и сведения о местоположении границ земельного участка XXXX, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО8 В случае несогласия Галаган С.А. со сведениями в ЕГРН о границах смежного земельного участка, она праве обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Довод жалобы о том, что в судебном акте использовано словосочетание «инкриминируемого правонарушения», при этом первое слово производно от английского слова, а в РФ с ДД.ММ.ГГ запрещены иностранные слова, не влечет отмену постановления, т.к. Галаган С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание. Кроме того, слово имеет общий корень со словом «криминализация», используемым в РФ, значение слов имеется в толковых словарях русского языка.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галаган С.А., не имеется.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Галаган С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галаган С.А. в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, его материального положения.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Галаган С. А., оставить без изменения, а жалобу представителя Шичко А. Ю., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Н.В. Бутенко