РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Автотранс Приморья», XXXX, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в отношении ООО «Автотранс Приморья» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, юридическому лицу объявлено устное замечание.
Не согласившись с принятым постановлением, заместитель начальника территориального отдела МТУ Растранснадзора по ДФО обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что изложенные в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку наложенный на ООО «Автотранс Приморья» на основании постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГ XXXX/Ц административный штраф в полном размере 525 000 рублей не уплачен. Штраф уплачен частично в сумме 393 750 рублей ещё ДД.ММ.ГГ и больше никаких платежей по нему не производилось до настоящего времени, что подтверждается сведениями из ТИС ГМП. Информация, содержащаяся в судебном постановлении, о якобы произведённом в счёт уплаты штрафа по указанному постановлению платеже на сумму 131250 рублей не соответствует действительности, поскольку такого платежа либо не существует, либо он был осуществлён по какому-либо иному документу или другим реквизитам. Даже при условии принятия во внимание платежа на сумму 131250 рублей следует отметить, что он был произведён обществом, как следует из судебного постановления, лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. существенно позже истечения ДД.ММ.ГГ установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу и только после получения им по почте ДД.ММ.ГГ соответствующего извещения о предстоящем ДД.ММ.ГГ составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждает в действиях данного лица злостность, пренебрежительность и явную недобросовестность, в связи с чем последующая уплата административного штрафа может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Но в таком поведении отсутствуют признаки исключительности, наличие которых является обязательным для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Никаких непреодолимых (форс-мажорных), не зависящих от воли ООО «Автотранс Приморья» и объективных обстоятельств, которые бы реально не позволили ему в установленный законом срок уплатить административный штраф, в постановлении мирового судьи не отражено. Постделиктное поведение правонарушителя также не может характеризовать совершённое административное правонарушение как малозначительное, поскольку не относится непосредственно к процессу его совершения. Уплата административного штрафа уже после получения извещения не может свидетельствовать о малозначительном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причём непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что ходатайства об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГ XXXX/Ц ООО «Автотранс Приморья» в соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ не заявлялось, и оно обязано было неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Самовольное изменение предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа и его продление без предоставления в установленном порядке такой отсрочки либо рассрочки прямо противоречит сделанному мировым судьёй выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в данном случае административное правонарушение совершено умышленно и не содержит признаков исключительности такого бездействия. Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ООО «Автотранс Приморья» не повлекло каких-либо тяжких последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Каких-либо реальных исключительных и не зависящих от его воли обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, послуживших основанием фактической невозможности исполнения ООО «Автотранс Приморья» в полном размере в установленный срок назначенного ему административного наказания, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены. Бездействие «Автотранс Приморья», связанное с неуплатой в срок в полном размере наложенного на него административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности.
Представитель ООО «Автотранс Приморья» адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, пояснив, что административный орган, не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой фактически ставит вопрос не о неправильном установлении обстоятельств дела, а о неправильном, по его мнению, применении статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного деяния. При рассмотрении доводов жалобы принципиальное значение имеет именно фактическая хронология исполнения обязанности по уплате штрафа. Директор общества исходил из того, что льготный срок уплаты административного штрафа в размере 75% исчисляется с момента получения постановления, тогда как по смыслу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок исчисляется со дня вынесения постановления. Вследствие указанного добросовестного заблуждения обществом был допущен пропуск льготного срока всего на 6 дней. При этом еще до вступления постановления в законную силу обществом было уплачено 75% суммы назначенного штрафа. Сам по себе факт такой частичной оплаты не означает надлежащего исполнения постановления в полном объеме, однако он имеет самостоятельное доказательственное значение для оценки характера поведения общества, поскольку подтверждает намерение исполнить постановление, а не уклониться от его исполнения. Параллельно постановление о назначении первоначального штрафа было обжаловано обществом. В законную силу указанное постановление вступило лишь в сентябре 2025 года, а срок добровольной уплаты штрафа в полном объеме истек только в ноябре 2025 года. После получения в декабре 2025 года уведомления о составлении протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество в течение трех дней оплатило штраф в полном объеме, причем такая полная оплата была произведена до составления протокола по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, фактическое поведение общества характеризуется не бездействием, демонстрирующим уклонение, а последовательными действиями, направленными на исполнение обязанности. Сам по себе пропуск срока уплаты не тождествен уклонению от исполнения постановления.
Законный представитель ООО «Автотранс Приморья» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд, выслушав пояснения, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает вследствие неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Растранснадзора но ДФО XXXX/Ц от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотранс Приморья», привлечено к административной ответственности по части 3 и части 7 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о назначении административного наказания юридическому лицу не предоставлялись.В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", если окончание срока уплаты административного штрафа приходится на нерабочий день, то последним днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ). В день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени").Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в установленном законом порядке не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. Таким образом, ДД.ММ.ГГ 00 часов 00 минут усматривается событие административного правонарушения. В силу ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют том, ООО «Автотранс Приморья» административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГ частично (в размере 75% от назначенного штрафа) в сумме 393 750 руб., то есть до вступления постановления от ДД.ММ.ГГ в законную силу и ранее срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, но после истечения срока, установленного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.17). Оставшаяся часть административного штрафа 131250 руб. оплачена юридическим лицом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.34) с отметкой банка об исполнении. Реквизиты получателя административного штрафа указаны в полном соответствии с данными, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГ, однако в платежном поручении в назначении платежа указано «административный штраф» без УИН. Таким образом, не идентификация в системе платежей 131250 руб., внесённых в качестве исполнения обязанности по уплате административного штрафа, связана с отсутствием в платежном поручении УИН. Однако это не ставит под сомнение уплату обществом административного штрафа. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автотранс Приморья» является микропредприятием, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр - ДД.ММ.ГГ. Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения и объявления обществу устного замечания. Такие выводы мирового судьи являются правильными. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был оплачен в полном объеме. Принимая во внимание оплату 75% суммы штрафа до вступления постановления в законную силу, отнесение юридического лица к микропредприятию, суд полагает выводы мирового судьи о том, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, являются верными. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.Суд полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на: «ООО «Автотранс Приморья» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ», поскольку мировой судья верно руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Однако это не является обстоятельством, которое в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы повлечь изменение или отмену судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотранс Приморья» оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления указание на: «ООО «Автотранс Приморья» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ».
Жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко