РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленина Ф. В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и на решение врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кленина Ф. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ Кленин Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 руб.
Решением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением принятым по жалобе на постановление, Кленин Ф.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Заявителя и УАЗ 396222 государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1. Как следует из объяснения Заявителя, водитель, управляя транспортным средством ФИО2, двигался прямо по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX ближе к правому краю проезжей части. Столкновение произошло с автомашиной УАЗ, который перестраивался на сторону движения Заявителя. Как следует из объяснения водителя ФИО1, двигался на транспортном средстве УАЗ по XXXX со стороны XXXX повернул на перекрестке налево на XXXX в сторону XXXX, держась в средней части дороги. Проехав около 70 метров от перекрестка, начал перестроение в правую часть дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО2. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, столкновение произошло в 50 метрах от перекрестка, при совершении водителем УАЗ маневра перестроения вправо.
Каких-либо доказательств, указывающих на правонарушение по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ заявителем, кроме указанного направления движения в схеме, в материалах дела не имеется. С данной схемой ДТП Кленин Ф.В. был не согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись. Кроме того, если предположить, что водитель в нарушении дорожного знака 5.15.1 повернул налево с правого ряда, к данному ДТП соотнести и признать причиной столкновения - нет оснований, поскольку дорожный знак, в соответствии с ПДД РФ, действует до перекрестка, а ДТП произошло за пределами перекрестка.
Представитель Кленина Ф.В. – ФИО5 в суде на доводах жалобы настаивал, Кленин Ф.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Клениным Ф.В. поворота налево с правой полосы. Дорожно-транспортное происшествие произошло на большом расстоянии от перекрестка.
Кленин Ф.В. и второй участник ГИБДД ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без их участия.
Инспектор ДПС ФИО6 суду показал, с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее не знаком. По XXXX, в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного УАЗ и «ФИО2». Служебный автомобиль двигался по XXXX по левой полосе проезжей части и совершил поворот налево на XXXX, завершив маневр. Второй участник двигался по правой полосе проезжей части XXXX, и в нарушение дорожного знака 5.15.1 с правой полосы также совершил поворот налево на XXXX этот автомобиль двигался уже по XXXX, водитель УАЗ стал перестраиваться, произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя служебного автомобиля было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Кленин Ф.В. с расположением транспортных средств на схеме и с замерами был согласен, однако в схеме написал, что с ней не согласен, но с чем именно не согласен, он не пояснил. В ходе разговора с обоими участниками дорожно-транспортного происшествия водитель Кленин Ф.В. сообщил, что он совершил поворот налево с правой стороны проезжей части. Водитель служебного автомобиля также пояснял, что Кленин Ф.В. повернул налево с правой полосы. В последующем Кленин Ф.В. свое мнение изменил. В схеме он дорожный знак не отразил, но знак имеется.
Инспектор ДПС ФИО7 суду показал, что с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее не знаком. Дату не помнит, по XXXX, в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного УАЗ под управлением водителя ФИО1 и «ФИО2» под управлением водителя ФИО9. Служебный автомобиль двигался по XXXX по левой полосе проезжей части и совершил поворот налево на XXXX участник двигался по правой полосе проезжей части XXXX, и в нарушение дорожного знака 5.15.1 с правой полосы также совершил поворот налево на XXXX время движения водитель ФИО1 не выдержал боковой интервал и произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ФИО9 вину не признавал и с событием был не согласен, он составил протокол об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов обоим участниками были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конструкции РФ. Время дорожно-транспортного происшествия в документах указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, полагает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 5.15.1 обозначает направления движения по полосам, числе полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Действие знака 5.15.1 распространяется на полосу, над которой он расположен.
Действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут, Кленин Ф.В. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», управляя автомашиной «ФИО2» государственный регистрационный номер XXXX, осуществил поворот налево.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя Кленина Ф.В. постановления от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Факт совершения Клениным Ф.В. административного правонарушения и его вина установлены и подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия Кленина Ф.В. от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, выкопировкой из проекта дислокации дорожных знаков по XXXX и по XXXX в г. Уссурийске.
Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленная с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством. Формальное указание в ней водителем Клениным Ф.В. о своем не согласии, не свидетельствует о недействительности схемы. Инспектор ФИО6 суду подтвердил, что водитель Кленин Ф.В. с расположением транспортных средств на схеме и с замерами был согласен. Замечания второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 в схеме отсутствуют.
Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО8 подтверждаются также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые указали, что Кленин Ф.В. совершил маневр поворот налево с правой полосы проезжей части в нарушение дорожного знака 5.15.1, о чем после дорожно-транспортного происшествия сообщили оба участника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оговора у сотрудников ГИБДД не имеется, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия не знакомы. Изменение Клениным Ф.В. в последующем своей позиции свидетельствует об избранном им способе защиты своих прав.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся постановления и решения путем исключения из них вывода, что совершение Клениным Ф.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, повлекло совершение столкновение с автомобилем УАЗ 396222 государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а за перекрестком, на расстоянии 50 метров от пересечения улиц Комсомольская и Тургенева, где действие дорожного знака 5.15.1 закончилось.
Согласно проекту организации дорожного движения по XXXX в г. Уссурийске, проезжая часть дороги за «Т-образным» перекрёстком по XXXX в направлении движения обоих участников происшествия имеет две полосы движения, которые отделены между собой горизонтальной разметкой 1.5.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «ФИО2» государственный регистрационный номер XXXX под управлением водителя Кленина Ф.В.
В этой связи, вывод в обжалуемых актах о совершение Клениным Ф.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, которое повлекло совершение столкновение с автомобилем УАЗ 396222 государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО1, не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствами не подтверждается.
Иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия Кленина Ф.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление и решение неправильным.
Постановление о назначении Кленину Ф.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кленина Ф. В., изменить.
Исключить из постановления и решения выводы: совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396222 государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Жалобу Кленина Ф. В., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Бутенко