РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беспрозванных С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Беспрозванных С. Ю., XXXX, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Беспрозванных С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением Беспрозванных С.Ю. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, т.к. при рассмотрении дела мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в административном материале, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал по обстоятельствам полноты и законности проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ содержит в графе время заполнения два времени, 03.35 и 03.10, в судебном заседании данные противоречия не устранены, не понятно, какое время считать истинным при составлении данного протокола и применении меры административного обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.1 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ не заполнен пункт 5, а именно сведения о прохождении обучения, повышения квалификации врача психиатра ФИО4 по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей и лиц управляющих транспортным средством. Также медицинской организацией к материалам дела об административном правонарушении не предоставлено свидетельство о последней поверке специального технического средства прибора Алкотест 6820 ARNB - 0067 от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал доводы, указанные в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 03 час. 00 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, Беспрозванных С.Ю. управлял транспортным средством - автомашиной марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т267МН125, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и вина Беспрозванных С.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Беспрозванных С.Ю. отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Беспрозванных С.Ю. в 03 час. 53 мин. в выдыхаемом им воздухе было обнаружено и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; в 04 час. 14 мин. в выдыхаемом им воздухе было обнаружено и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения; карточкой операций с ВУ; списком нарушений, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Беспрозванных С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беспрозванных С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Беспрозванных С.Ю. отказался от освидетельствования, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, и этот факт заверен подписями понятых.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по УГО Беспрозванных С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беспрозванному С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.
Таким образом, действия Беспрозванных С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Беспрозванных С.Ю. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей тем, понятые и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошены мировым судьей, не свидетельствуют о незаконности порядка рассмотрения дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела. При рассмотрении дела Беспрозванных С.Ю. не заявлял письменных ходатайств о вызове для допроса понятых и должностного лица ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ в графе время содержит два времени: 03.35 и 03.10 несостоятельны и опровергаются текстом данного процессуального документа (л.д. 5).
Довод жалобы об отсутствии в пункте 5 акта медицинского освидетельствования XXXX на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений о прохождении обучения, повышения квалификации врача-психиатра ФИО4 по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей и лиц управляющих транспортным средством опровергаются содержанием данного акта и справкой ГБУЗ №КНД» от ДД.ММ.ГГ XXXX о прохождении обучения врача-психиатра по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в количестве 36 часов, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Доводы жалобы о необходимости предоставления к акту XXXX свидетельства о последней поверке прибора, с помощью которого врач производил забор воздуха в ходе медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, они не основаны на действующем законодательстве и судом не принимаются.
Сведения о поверке прибора «алкотест» внесены в акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что соответствует требованиям к форме данного документа, установленным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беспрозванных С.Ю., не имеется.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспрозванных С. Ю., оставить без изменения, жалобу Беспрозванных С. Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Бутенко