ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием Бородича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бородича Ильи Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации (ИНН 380802225390, ОГРНИП 320385000042372), зарегистрированного по месту жительства по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2026 в 15:25 часов сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области об организации и проведении оперативно-профилактических мероприятий по адресу: Адрес, в пекарне «........», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бородичу И.В., выявлена и установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО5., которая въехала на территорию РФ 05.12.2022 с целью трудовой деятельности, на миграционном учете не состоит, патент не оформляла, при этом осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника уборщицы, а именно на момент проверки мыла пол в производственном цокольном этаже пекарни «........», не имея разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации (патента).
По данному факту 07.08.2026 начальником ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении индивидуального предпринимателя Бородича И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 376678, действия индивидуального предпринимателя Бородича И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Бородич И.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что поиском сотрудников в сеть его пекарен «........» занимается администратор ФИО4 В пекарне по адресу: Адрес, у них посменно официально работают две уборщицы, одна из которых не вышла на работу и администратору пришлось в срочном порядке искать той замену, поскольку с учетом требований СаНПиН РФ в пекарне необходимо поддерживать постоянную чистоту. Ему было известно, что принятие на работу иностранного гражданина без патента будет являться нарушением действующего законодательства, но в связи с со срочной необходимостью был вынужден это сделать. В содеянном он раскаивается, впредь такого не допустит, будет строго следить за деятельностью привлекаемых к работе иностранных сотрудников и соблюдением законодательства, в т.ч. миграционного. Указал, что правонарушение им (Бородичем) совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, что просит учесть при назначении судом наказания, наряду с осуществлением им благотворительной деятельности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бородич И.В., судья приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В примечании к указанной норме в целях названной статьи указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Верховного Суда РФ от 26.05.2026 N 5-АД26-23-К2, от 12.01.2026 N 4-АД25-34-К1, от 12.01.2026 N 4-АД25-35-К1 и др., а также в абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Согласно выписке из ЕГРИП Бородич И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2020, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, одним из дополнительных видов – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
По договору аренды № 04/24 от 25.12.2024 индивидуальный предприниматель Бородич И.В. арендует помещение площадью 61,1 м2, первый этаж, подвал: часть нежилого помещения №, по адресу: Адрес, для ведения коммерческой деятельности.
Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» от 28.07.2026 старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Иркутское» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Бородичем И.В., по результатам которой 07.08.2026 составлен акт проверки № 42/23/2-79, в котором зафиксирован факт того, что индивидуальный предприниматель Бородич И.В. привлек к трудовой деятельности в пекарне «........» по адресу: Адрес, гражданку Республики Узбекистан ФИО3, въехавшую на территорию РФ 05.12.2022 с целью трудовой деятельности, на миграционном учете не состоящую, не имеющую разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, а именно привлек ее к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом № 376679 об административном правонарушении от 07.08.2026, которым в вину индивидуальному предпринимателю Бородичу И.В. вменено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО3, въехавшую на территорию РФ 05.12.2022 с целью трудовой деятельности, на миграционном учете не состоящую, не имеющую разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. Протокол составлен с участием Бородича И.В. с разъяснением ему процессуальных прав при его составлении;
- объяснениями Бородича И.В. от 29.07.2026, где он вину в совершении правонарушения признал;
- копией паспорта Бородича И.В.;
- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении Бородича И.В.;
- выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бородича И.В.;
- копией договора аренды № 04/24 от 25.12.2024;
- сведениями из ГИСМУ в отношении гражданки Республики Узбекистана ФИО3;
- копией паспорта гражданки Республики Узбекистан ФИО3;
- объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО3, которая признала, что осуществляла трудовую деятельность в РФ, не имея на то разрешительных документов;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2026, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание;
- копией распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № 42/23/2-79 от 28.07.2026 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бородича И.В.;
- копией акта проверки № 42/23/2-79 от 07.08.2026, где зафиксировано выявленное нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ индивидуальным предпринимателем Бородичем И.В.;
- протоколом осмотра от 22.07.2026 пекарни «........» по адресу: Адрес, в ходе которого выявлен факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 трудовой деятельности в качестве уборщицы, а также фототаблицей к протоколу осмотра;
- копией распоряжения об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» № 1/22294 от 15.07.2026.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Бородича И.В. и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт того, что индивидуальный предприниматель Бородич И.В. допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО3, въехавшей на территорию РФ 05.12.2022 с целью трудовой деятельности, на миграционном учете не состоящей, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не имеющей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Действия индивидуального предпринимателя Бородича И.В. квалифицированы правильно.
Являясь индивидуальным предпринимателем и выступая работодателем в правоотношениях с иностранной гражданкой ФИО3, Бородич И.В. имел возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако, этого не сделал.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судья учитывает, что индивидуальный предприниматель Бородич И.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, вину в совершении правонарушения признал.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушений впервые, признание вины, участие в благотворительной деятельности и участие в оказании помощи участникам специальной военной операции.
Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает отдельной ответственности для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем наказание индивидуальным предпринимателям по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ назначается как юридическим лицам.
Судья принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наряду с административным штрафом от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей административное наказание для юридических лиц в виде приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
С учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание индивидуальному предпринимателю Бородичу И.В. должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде приостановления деятельности с учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствия фактов привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, будет чрезмерно суровым.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Бородичем И.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
По этим же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем Бородич И.В., фактические обстоятельства правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахождение индивидуального предпринимателя Бородич И.В. в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, участие Бородича И.В. в благотворительной деятельности и участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, судья приходит к выводу о том, что назначение индивидуальному предпринимателю Бородичу И.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 250 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет в полной мере соответствовать как личности правонарушителя, так и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Бородича Илью Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд г. Иркутска до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40102810145370000026, к/с 03100643000000013400, банк получателя платежа: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, получатель: ИНН 3808171041, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), КБК 18811601181019000140, УИН 18890338260183766789.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.И. Шиндаева