РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 640, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору согласно ключевой ставке Центрального Банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 267 382, 69 рубля, за период с 26.06.2025 года по дату фактического возврата задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рубля, почтовых расходов в размере 300, 72 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому был предоставлен кредит на сумму 291 316 рублей, под 19,90 % сроком до 23.06.2025.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15.09.2023 что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 640, 90 рублей, из которых, задолженность по просроченному основному долгу – 267 382, 69 рубля, задолженность по просроченным процентам – 48 258, 21 рублей.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объёме.
В судебное заседание не явился ответчик и 3-е лицо, о времени и месте извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 291 316 рублей, под 19,90 % сроком до 23.06.2025.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15.09.2023 что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.
25.06.2025 ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по кредитному договору ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.
Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
В соответствии с п.1.1 Договора № ПАО «МТС-Банк» (Цедент) уступил ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенными между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Истец направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2025 составляет 315 640,90 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженностей по кредитному договору.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Иного расчета ответчиком не представлено.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке 1/300 Центрального Банка Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга – 267 382, 69 рублей, за период с 26.06.2025 по дату фактического возврата задолженности.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 391 рубль.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 300,72 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к <ФИО>2 – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», ИНН 5609065998, задолженность по кредитному договору в размере 315 640,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей, почтовых расходов в размере 300,72 рублей.
Взыскать с <ФИО>2, паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА», ИНН 5609065998, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга – 267 382, 69 рубля, за период с 26.06.2025 по дату фактического возврата задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 26.03.2026 года