РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С., при помощнике Гросс М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Автомобилист» к Иванову Борису Владиславовичу об обязании произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>2 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины. Истец на основании договора управления осуществляет управление паркингом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является членом ГСК «Автомобилист» и владельцем машиномест №, расположенных в нежилом помещении № <адрес>, на основании договоров № №-ИП/11 купли-продажи имущественного пая ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на паркинге в границах машиномест № №, принадлежащих ответчику, размещены личные вещи: автомобильные шины в количестве 5 штук, пакеты в количестве 2 штук, канистры, коробка картонная, что подтверждается актом осмотра и фотофиксацией. 13.122024 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены предписания о необходимости убрать личные вещи. ДО настоящего времени предписание не исполнены. Вместе с тем, размещение личных вещей на территории паркинга незаконно, нарушает, в том числе требования пожарной безопасности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию паркинга, где расположены машиноместа № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее санитарное состояние убрав личные вещи. Взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере по 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Шумович Л.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец на основании договора управления осуществляет управление паркингом, расположенным по адресу: <адрес>
Ответчик является членом ГСК «Автомобилист» и владельцем машиномест № расположенных в нежилом помещении <адрес> <адрес>, на основании договоров № купли-продажи имущественного пая ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на паркинге в границах машиномест № №, принадлежащих ответчику, размещены личные вещи: автомобильные шины в количестве 5 штук, пакеты в количестве 2 штук, канистры, коробка картонная, что подтверждается актом осмотра и фотофиксацией.
13.12.2024 и 20.02.2025 ответчику были направлены предписания о необходимости убрать личные вещи.
Д настоящего времени предписание не исполнены.
Вместе с тем, как указывает истец, размещение личных вещей на территории паркинга незаконно, нарушает, в том числе требования пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ не представил доказательств, что размещенные личные вещи, принадлежат иному лицу, либо им исполнены требования указанные в предписании истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что хранящиеся на территории машино-места личные вещи, в том числе сделаны из негорючих (НГ) материалов, не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика приведения территории паркинга, где расположены машиноместа № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, убрав личные вещи.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику месяц с момента вступления решения суда в законную силу для приведения территории паркинга, где расположены машиноместа № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, убрав личные вещи.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для установления судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГСК «Автомобилист» к Иванову Борису Владиславовичу об обязании произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины – удовлетворить частично.
Обязать Иванова Бориса Владиславовича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию паркинга, где расположены машиноместа № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, убрав личные вещи.
Взыскать с Иванова Бориса Владиславовича в пользу ГСК «Автомобилист» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с Иванова Бориса Владиславовича в пользу ГСК «Автомобилист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года
Судья Е.С. Галкина