ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Агомяне А.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карьялайнен Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карьялайнен Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что, между банком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 60 000 рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер. Предполагаемым наследником является Карьялайнен Н.А. (жена). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
В настоящем судебном заседании, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, и, после получения материалов наследственного дела, ненадлежащий ответчик Карьялайнен Н.А. заменена на надлежащего ответчика: Трифонову С.Н., имеющую регистрацию по адресу: <адрес>, д. б/н, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, после умершего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности. В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Трифонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности во Выборгский городской суд Ленинградской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.С. Галкина