РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 203 766,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 038 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2024 между АО «ТБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей, под 34, 9 % сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.03.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 203 766,33 рублей, из которых, сумма задолженности по основному долгу – 1 548 630,46 рублей, сумма задолженности по процентам – 620 429,71 рублей, сумма задолженности по штрафам – 34 706, 16 рублей.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал требования в полном объёме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между АО «ТБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 рублей, под 34, 9 % сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.03.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истец направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без исполнения.
Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 10.01.2025 года по 12.11.2025 года по основному долгу составляет 1 548 630,46 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но данную обязанность не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, полученные по договору денежные средства не вернул.
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 548 630,46 рублей.
Истец также просит суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2025 года по 12.11.2025 года в размере 620 429,71 рублей.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования истца о взыскании с <ФИО>1 процентов за пользование кредитом в размере 620 429,71 рублей, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата займа, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения (п.12 Договора).
Поскольку стороны по делу определили в договоре размер пени, положенных к выплате за просрочку исполнения обязательств, оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, не имеется.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2025 года по 12.11.2025 года которая составила 34 706,16 рублей. Ответчиком иной расчет не предоставлялся. В связи с чем суд усматривает требования о взыскании неустойки (штрафа) в указанном размере подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям, предоставленное право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку не является обязанностью суда. Уменьшение возможно в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание размер и период взыскиваемой неустойки, а также руководствуясь принципом законности и разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Ответчик также указывает, что процентная ставка по договору в размере 34,9 % значительно превышает среднерыночые ставки для аналогичных продуктов.
Данный довод также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны добровольно согласовали условия, в том числе и процентную ставку при подписании договора. Доказательств о понуждении к заключению договора на указанных условиях в дело не представлено.
Также ответчик утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с полными условиями до подписания договора. Однако при заключении договора ответчик путем электронной подписи подтвердил ознакомление и согласие со всеми Общими условиями кредитования. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишён возможности запросить и ознакомиться с указанными документами самостоятельно.
Также ссылается на то, что Истец не предоставил документального подтверждения получения Ответчиком претензий или требований о досрочном погашении, указанные документы ответчиком получены не были.
Между тем, обязанность по надлежащему направлению заключительного счета с указанием суммы задолженности истцом исполнена, что подтверждается материалами дела.
Ответчик полагает, что Истец, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен был предложить реструктуризацию долга или иные меры по урегулирования спора до подачи иска.
Суд с учетом положений ст. ст. 76, ст. 105 БК РФ, ст. 414 ГК РФ полагает, что реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников по правоотношениям. Прямой обязанности о предложении реструктуризации на Истца действующим законодательством не возлагается. Доказательств о наличии соглашения между сторонами также судом не усматривается.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на вышеуказанные нормы, суд полагает доводы ответчика изложенными в отзыве подлежащими отклонению, а требования удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 038 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт серия № №, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2025 года по 12.11.2025 года включительно в размере 2 203 766,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 038 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 10.04.2026