РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «БС-66» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БС-66» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
После передачи объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые не были оговорены продавцом при заключении договора и передаче квартиры. Для определения причин возникновения выявленных недостатков и стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию для проведения строительно-технического исследования.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 227 178 рублей 22 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать стоимость устранения недостатков внутренней отделки в размере 223 912 рублей 36 копеек, стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 3 265 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 70480,87 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 65000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы 312,04 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ответчик представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, ссылался на отсутствие оснований для взыскания заявленных денежных средств, просил применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «БС-66» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
После передачи объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик, оспаривая доводы истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, <адрес>, стр. 1, <адрес>, недостатки качества выполненных строительных и отделочных работ?
2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными либо эксплуатационными и какова стоимость их устранения?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «МБСЭ», в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются недостатки качества выполненных строительных и отделочных работ.
Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации и технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки имеют строительный характер и не являются следствием действий истца либо ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по состоянию на дату проведения исследования составляет 70 480 рублей 87 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных.
Выводы экспертов последовательны, мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их объективности и беспристрастности у суда отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд также учитывает, что заключение экспертов является последовательным, внутренне непротиворечивым, основано на непосредственном обследовании объекта исследования, содержит ссылки на примененные нормативно-технические документы, а выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных статьями 87 и 188 ГПК РФ, судом не установлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кладет заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданном истцу объекте недвижимости строительных недостатков производственного характера, возникших до передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 70 480 рублей 87 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на необходимость ограничения размера ответственности продавца.
Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора купли-продажи квартиры, заключенного после возникновения права собственности продавца на объект недвижимости.
Сторонами не заключался договор участия в долевом строительстве, денежные средства истцом для целей строительства многоквартирного дома не привлекались, правоотношения сторон возникли после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оснований для применения к возникшему спору положений Федерального закона № 214-ФЗ, а также принятых в его развитие нормативных правовых актов, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.
Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда разрешается судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено.
Само по себе наличие у ответчика обязанности по исполнению решения суда не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер допущенного нарушения прав истца, продолжительность неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, степень нравственных переживаний истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в целях определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в специализированную организацию и понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Суд учитывает, что проведение досудебного исследования являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту, поскольку без установления причин возникновения недостатков и определения стоимости их устранения обращение в суд было бы затруднительным.
Расходы подтверждены надлежащими доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.
Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально и были необходимы для реализации права на судебную защиту, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судом установлено, что требование о взыскании штрафа в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
При цене удовлетворенных имущественных требований 70 480 рублей 87 копеек и удовлетворении требований неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БС-66» в пользу <ФИО>2 стоимость устранения недостатков в размере 70480,87 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 65000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на почтовые отправления 312,04 рублей.
Взыскать с ООО «БС-66» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026