РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 6» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Боровик М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива», ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенной у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2021 года между ним и ООО «Охтинская Перспектива» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП-КЛ-2475-ВТБ-ОТД-Д-У. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Для определения их характера, причин возникновения и стоимости устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». По результатам осмотра 02 октября 2025 года составлено техническое заключение № 1-171458/4452 от 08 октября 2025 года, согласно которому стоимость устранения недостатков внутренней отделки определена в размере 485 208 руб. 55 коп., стоимость устранения иных строительных недостатков в размере 40 384 руб. 56 коп. 31 октября 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена 06 ноября 2025 года, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 285 502 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 17 ноября 2025 года по день принятия решения суда, ограничив ее размер суммой 285 502 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 632 руб. 48 коп.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «Охтинская Перспектива» его правопреемником ООО «Новые Горизонты 6».
Истец Боровик М.В. в судебное заседание 02 июля 2026 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Грустнов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новые Горизонты 6» Луговская Е.С. иск не признала, поддержала изложенную в письменных возражениях правовую позицию. Ответчик ссылался на то, что продавец квартиры одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено 25 ноября 2020 года, то есть незадолго до заключения с истцом договора купли-продажи. По мнению ответчика, к спорным отношениям следует применять положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе по аналогии закона. Ответчик полагал, что совокупный размер требований, связанных с недостатками отделочных работ, должен быть ограничен тремя процентами цены договора. Исходя из цены квартиры 7 162 568 руб. ответчик определял такой предел в размере 214 877 руб. 04 коп.
Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылался на специальное регулирование ответственности застройщиков, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, а в случае взыскания санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Компенсацию морального вреда ответчик считал завышенной и просил уменьшить до 500 руб. Также ответчик возражал против взыскания расходов на досудебное исследование, нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие необходимой связи части расходов с настоящим делом и несоответствие заявленного размера расходов требованиям разумности.
Помимо этого ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между Боровиком М.В. и ООО «Охтинская Перспектива» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП-КЛ-2475-ВТБ-ОТД-Д-У, предметом которого являлась квартира № 1639 по адресу: <адрес>.Цена квартиры по договору составила 7 162 568 руб. Квартира передана Боровику М.В. по акту приема-передачи 10 августа 2021 года.
Из материалов дела также следует, что к моменту совершения договора купли-продажи многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию: соответствующее разрешение выдано 25 ноября 2020 года. Таким образом, денежные средства Боровика М.В. по заключенному 10 августа 2021 года договору не привлекались для создания в будущем объекта недвижимости, а предметом сделки являлся уже существующий объект.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьями 549, 556 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения распространяются и на отношения по продаже недвижимости; принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, в том числе подписание документа о ее передаче без указания недостатков, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Боровик М.В. приобрел квартиру как гражданин для личных, семейных и домашних нужд. Доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.
Следовательно, отношения сторон непосредственно регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии закона допускается только тогда, когда соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый обычай.
Поскольку отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи уже созданной и введенной в эксплуатацию квартиры, прямо регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей, оснований для изменения правовой природы заключенной сторонами сделки посредством применения по аналогии всей совокупности норм, регулирующих договор участия в долевом строительстве, не имеется.
Сам по себе статус продавца как застройщика многоквартирного дома не преобразует заключенный после ввода дома в эксплуатацию договор купли-продажи готового объекта недвижимости в договор участия в долевом строительстве. Такой подход соответствует необходимости устанавливать действительное содержание правоотношения исходя из существа принятого сторонами обязательства, а не только статуса одного из его участников, на что обращено внимание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 октября 2025 года № 127-КГ25-29-К4.
Вместе с тем обстоятельство, что продавец одновременно являлся застройщиком и лицом, обеспечившим создание спорного объекта недвижимости, имеет значение при разрешении вопроса о его ответственности именно за производственные строительные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока.
По смыслу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ законодатель связывает ответственность застройщика за качество созданного им объекта с гарантийным периодом, в пределах которого выявленные строительные недостатки предполагаются относящимися к сфере ответственности застройщика, если последним не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, нарушения правил эксплуатации либо ненадлежащего ремонта.
При этом правовое значение в настоящем деле имеет не применение к договору купли-продажи в целом режима договора участия в долевом строительстве, а установленный законом стандарт ответственности профессионального застройщика за качество созданного им объекта.
На основании определению суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная организация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № 651/2026 от 07 апреля 2026 года в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ, в том числе отклонения поверхностей стен от вертикали, недостатки обойных и плиточных покрытий, пустоты под облицовочной керамической плиткой, отклонения поверхности пола с покрытием из ламината, недостатки установки межкомнатных дверей, оконных и балконного блоков.
Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки обусловлены нарушениями технологии выполнения строительных, отделочных и монтажных работ, имеют производственный характер и не являются следствием нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, по состоянию на март 2026 года определена в размере 285 502 руб.
Эксперт установил, в частности, нарушения технологии штукатурных, обойных, малярных и облицовочных работ, технологии устройства стяжки, монтажа межкомнатных дверей, оконных и балконного блоков. Эксперт не установил причинной связи выявленных недостатков с нормальным износом квартиры либо действиями истца при ее эксплуатации.
Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, после непосредственного исследования объекта; содержит описание исследования и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
В силу статей 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта наряду с иными доказательствами и находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия производственных недостатков, их причин и стоимости необходимых восстановительных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена судебным экспертом в размере 285 502 руб. Истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил размер имущественного требования до 285 502 руб.
Возражение ответчика о необходимости ограничить данную сумму тремя процентами цены договора на основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд отклоняет.
Указанное ограничение является элементом специального регулирования объема денежных требований участника долевого строительства к застройщику по обязательствам из договора участия в долевом строительстве. Между Боровиком М.В. и продавцом такой договор не заключался, денежные средства истца для строительства объекта не привлекались, а квартира была приобретена после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Распространение данного ограничения по аналогии на договор купли-продажи привело бы не к восполнению законодательного пробела, а к ограничению прямо предусмотренного статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права покупателя на возмещение доказанных расходов на устранение недостатков.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 285 502 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Претензия истца получена ответчиком 06 ноября 2025 года. Следовательно, установленный законом срок для ее добровольного удовлетворения истек 16 ноября 2025 года, а с 17 ноября 2025 года имеет место просрочка исполнения денежного требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца, нарушившего установленный статьей 22 Закона срок, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
За период с 17 ноября 2025 года по 02 июля 2026 года просрочка составляет 228 дней. Исчисленная истцом исходя из стоимости устранения недостатков в 285 502 руб. неустойка значительно превышает размер основного требования. Вместе с тем истец самостоятельно ограничил требование о взыскании неустойки за данный период суммой 285 502 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом.
При разрешении указанного ходатайства суд учитывает продолжительность допущенного нарушения, размер основного имущественного требования, профессиональный характер деятельности ответчика, отсутствие добровольного удовлетворения требования после получения претензии, а также то обстоятельство, что истец уже самостоятельно ограничил заявленную неустойку размером стоимости устранения недостатков.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в сумме 285 502 руб. не приводит к получению потребителем необоснованной имущественной выгоды и не нарушает баланс интересов сторон. Исключительных оснований для ее дополнительного уменьшения до предложенных ответчиком 1 000 руб. суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 285 502 руб.
Поскольку на дату принятия решения стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, требование о взыскании неустойки за последующий период также является обоснованным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 присуждение неустойки допускается по день фактического исполнения обязательства. Поэтому неустойка подлежит начислению начиная с 03 июля 2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате 285 502 руб., исходя из одного процента невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом установленного действующей редакцией пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки.
Доводы ответчика о применении к спору постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд отклоняет.
Названное постановление устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств именно по договорам участия в долевом строительстве. Спорное денежное обязательство возникло из заключенного после ввода дома в эксплуатацию договора купли-продажи готовой квартиры. Оснований распространять специальный мораторий на прямо урегулированные законодательством о купле-продаже отношения не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер выявленных недостатков, продолжительность неисполнения требования, необходимость проведения исследования и обращения за судебной защитой, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Одновременно суд принимает во внимание, что доказательств причинения вреда здоровью истца, невозможности использования квартиры в целом либо иных исключительных последствий нарушения материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в остальной части данного требования отказывает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств обстоятельств, исключающих взыскание штрафа по основаниям пункта 7 статьи 13 названного Закона, в том числе виновного уклонения Боровика М.В. от совершения действий, необходимых для добровольного исполнения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от присужденных истцу стоимости устранения недостатков, начисленной на дату решения неустойки и компенсации морального вреда: (285 502 руб. + 285 502 руб. + 20 000 руб.) ? 50% = 295 502 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к размеру штрафа.
Вместе с тем одного лишь заявления стороны о необходимости уменьшения санкции недостаточно. С учетом продолжительности нарушения, отсутствия добровольного исполнения, размера удовлетворенного имущественного требования и уже произведенного истцом ограничения размера неустойки суд не усматривает явной несоразмерности штрафа в размере 295 502 руб. последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, штраф подлежит взысканию в указанном размере.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные ею необходимые судебные издержки.
Расходы истца на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. понесены для установления характера недостатков, их причин и стоимости устранения до обращения в суд. Именно результаты данного исследования послужили основанием для предъявления претензии и последующего иска.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительных работ была уточнена судебным экспертом, само по себе не свидетельствует о ненужности первоначального исследования. Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает с ответчика 65 000 руб.
Почтовые расходы в размере 632 руб. 48 коп. подтверждают совершение необходимых действий по направлению процессуальных и досудебных документов и также подлежат взысканию.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного размера таких расходов суд учитывает характер и объем заявленных требований, необходимость анализа строительной документации и экспертных заключений, подготовку процессуальных документов, уточнение требований после судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения спора и участие представителя в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств заявленные расходы в размере 60 000 руб. суд считает подлежащими возмещению частично, в размере 40 000 руб.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. взысканию не подлежат. В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками при условии, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего гражданского дела; предоставленные ею полномочия допускают совершение представителем иных юридически значимых действий. Необходимая исключительная связь этих расходов с рассмотрением настоящего спора не доказана.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2026 года удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения решения допускается с учетом имущественного положения сторон или иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 специальное регулирование исполнения обязательств застройщиков по договорам участия в долевом строительстве к настоящему договору купли-продажи не применяется.
Иных конкретных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств финансового положения, исключающего возможность исполнения судебного акта в общем порядке, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 16300 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Боровика Михаила Владимировича подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Боровика Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 6» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 6», ОГРН 1184704004033, ИНН 4703154996, в пользу Боровика Михаила Владимировича стоимость устранения строительных и отделочных недостатков квартиры в размере 285 502 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 ноября 2025 года по 02 июля 2026 года в размере 285 502 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 285 502 рубля, начиная с 03 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 502 (двести девяносто пять тысяч пятьсот два) рубля; судебные издержки в виде расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты 6», ОГРН 1184704004033, ИНН 4703154996, государственную пошлину в доход бюджета в размере 16300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.